Söndagen den 29 oktober 2006

Efter att ha genomlidit veckan under inflytande av lättare och med sannolikhet psykosomatiska magsmärtor efter det chockartade beskedet om Förstenotariens rentré, var jag nära att få ett sammanbrott när en av de två notarierna som skall börja på tingsrätten den första november plötsligt dök upp på fikat i fredags för att presentera sig. Märkligt nog avled jag inte när människan, innan hon ens hunnit presenterat sig, utbrast att tingsrätten var ”sååå himla gullig” och att Obygden var ”sååå vaaansinnigt pittoreskt” och att takeaway-latten hon hade köpt på fiiiket nere på stan nästan smakade som i Stockholm. Jag bara gapade, eftersom den stackars blåsta idioten på bara trettio sekunder hade försuttit alla sina chanser till ens hyfsade notariebetyg. Fetto stirrade först häpet på henne och sedan anklagande på mig, eftersom det självklart är jag i egenskap av stockholmare som får stå till svars för samtliga trånghuvade storstadspuckon som inte faller honom på läppen.  

Pucko förstod uppenbarligen inte sitt eget bästa, utan fortsatte att orera om hur svårt det är att få ting just nu, och hade hon bara varit färdig med sin trainee-tjänst vid Affärsjuridiska Byrån tidigare hade hon med alla sina AB:n garanterat fått en notarieplats på Stockholms tingsrätt . –Att du inte väntar till dess att det sjunker igen då, väste Hysterika med sammanbitna käkar och hoppade irriterat upp och ner i sin fåtölj. Pucko verkade inte lyssna, utan tjattrade vidare utan att skämmas ett dugg. –Alltså, jag vet inte om jag ska ta någon avräkning för min tid på byrån, fortsatte hon. –Varför då? frågade Fetto med något illvilligt men ändå nyfiket i den plirande blicken. –Amen, man har ju hört att det är det sista halvåret på tinget som är det roligaste så det vill man ju liksom inte missa, svarade Pucko.

Den tystnad som spred sig över fikarummet var så pass tät att inte ens Pucko kunde undgå att upptäcka att hon sagt något som inte var helt plausibelt. –Jag menar, fortsatte Pucko, att om en AB-student som jag själv ska sitta ting i en sån här liten håla, så är det ju rätt snällt att ge tingsrätten en chans att behålla AB-studenten så länge som möjligt.  

Kommentarer
Postat av: tjänsteman

Det föds en ny varje dag!

2006-10-29 @ 12:58:47
Postat av: Hill

Först? är detta möjligt?

2006-10-29 @ 13:00:08
Postat av: Statsvetaren

Fantastiskt roligt inlägg. TN har definitivt inte tappat stilen.

2006-10-29 @ 13:34:43
Postat av: WWW.PUCKO.SE

Undrar om tingsnotarien är medveten om att denne kan åtalas för användandet av termen "Pucko". Jämför även Gbg tingsrätts dom av den 2004-02-19 i mål B 1221-04 (inkl. till domen bifogad stämningsansökan). Det blir knappast mindre åtalbart när TN använder den i det juridiska sammanhanget åtalbara termen "pucko" 6 ggr (om jag räknat rätt).

Ovan skall dock inte tolkas som någon värdering utan endast ett tämligen välinformerat konstaterande (o väl medveten om att vissa tryckfrihets-regler m.m. ev. kan anses tillämpbara för denna blogg?).

2006-10-29 @ 14:15:32
Postat av: EW

Lovely! She's sooo going down!
Väntar med spänning på att hennes dryghet ska hamna på Hysterikas rotel.

--> www.pucko.se
Känns inte som det är ngn större fara å färde. Troligen mest därför att Pucko (personen ifråga);
1. inte finns, eller
2. inte går att spåra oavsett.

2006-10-29 @ 17:07:57
Postat av: JN

Pucko - klockren!
Ang. TF på denna bloggen torde det vara svårt då det väl snarare är YGL som i sådant fall är tillämpbar?

2006-10-29 @ 17:38:38
Postat av: Sthlmsnotarien

Varför blir man inte förvånad? Givetvis bör "Pucko" var ett straffbart uttryck mot bakgrund av att "hora" tydligen inte var det. Jösses...

2006-10-29 @ 21:05:33
Postat av: Anonym

Den här inlägget var väl bara för billigt? Crowd pleaser, någon?

2006-10-29 @ 22:53:32
Postat av: Anonym

Stockholmsnotarien, -syftar du på nedan?

"Du får ursäkta mig men du har faktiskt sett ut som en hora."


http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=238484&previousRenderType=6

Praxisskapandet får väl sedan tillskrivas Erik Tersmeden, eller?

2006-10-29 @ 23:18:03
Postat av: sueco

Det är ett misstag att vara snäll mot en tingsrätt. Tingsrätten bryr sig inte om snällhet.

2006-10-30 @ 08:31:21
Postat av: ex notarien

Underbart! Alltid lika hög igenkänningsfaktor! Tro mig, de finns där ute...

2006-10-30 @ 09:44:23
Postat av: just jag

Det finns onekligen en del notarier med storhetsvansinne och bristande självinsikt. Det är inte alltid som det yttrar sig som hos Förstenotarien, det kan lika gärna vara utbrott i domarnas från varo när det inte går att lämpa över mål på andra vid rotelbyte, eller som i det här fallet någon som inte inser att hon inte är så bra som hon själv tror. Ofta passar sånna på att dunka sig själv i ryggen en del. På min tingsrätt får de dessutom även ryggdunk av lagmannen och resten av den infödda personalen så länge de kommer från orten. Olika måttstockar gäller för olika notarier. Sen verkar ju Pucko vara en vidrig personlighet.

2006-10-30 @ 10:18:40
Postat av: J-mannen

Det skulle inte förvåna mig om Pucko kom från Täby eller något sådant område där de är kända för sin kombination av självinsikt och blygsamhet.

Självklart finns hon verkligheten överträffar faktist nästan alltid dikten.

2006-10-30 @ 10:39:05
Postat av: Lilla Spöket

Underbart! Jag väntar på uppföljaren! 'Pucko på Nya äventyr'? eller kanske till och med 'Pucko lever farligt'?

Postat av: fånge på fortet

Rättskälla är den källa som, rent faktiskt, används som källa vid rättsskapande och rättsskipande av jurister. Därav följer att praxis och förarbeten, trots allt, är rättskälla. (Jmf. gärna med språket: man kan dividera hur mycket man vill om vissa ord ska eller inte ska anses vara accepterade. Används orden återkommande i talspråk, i media osv, så är orden accepterade.)

2006-10-30 @ 12:19:47
Postat av: fånge på fortet...

Rättssäkerhet är förövrigt det som motiverar Juridiken (och därmed också en rättskälla). Men vad vet väl jurister om rättssäkerhet? Förutsäbarhet och likformighet? Ja det är de två ord, och det enda, juristen får lära sig om rättssäkerhet.

2006-10-30 @ 12:20:49
Postat av: Sthlmsnotarien

Det är inte utan att man börjar att misstänka att fånge på fortet" är samma person som den där irriterande människa som var inne och skrev okynneskommentarer för en tid sedan. Lite samma aggresiva ton och oförmåga att släppa saker tillsammans med ett raljerande som liknar en rättshaverists.


Annonym ovan med DN-länken. - Nä, hade missat den där sköna advokaten. Jösses. Tänkte på något hovrättsfall för en tid sedan där HovR i all sin vishet ansåg att unga flickor idag inte kan anses kränkta av tillmälet "hora." Det var tydligen någonting om ungdomskultur där ordet var accepterat varför det inte var fråga om förolämpning. Man bara baxnar.

2006-10-30 @ 14:29:18
Postat av: Låtsasjuristen

"...den där irriterande människa som var inne och skrev okynneskommentarer för en tid sedan. Lite samma aggresiva ton och oförmåga att släppa saker tillsammans med ett raljerande som liknar en rättshaverists.

Påminner en del om Sthlmsnotarien tycker jag...

http://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%A4ttshaverist

2006-10-30 @ 15:27:11
Postat av: Sten Sture

När jag bodde och arbetade i New York för några år sedan insåg jag hur litet och oerhört obetydligt Sverige och Stockholm är. Jag menar, det finns ju inte ens Starbucks-latte i Stockholm, för att inte tala om vettiga bagels. Min arbetsgivare är dessutom otroligt tacksam för att en Ivy League-graduate som jag själv väljer att jobba i en sådan håla när det finns så många andra möjligheter för mig överallt i världen. Tyvärr har hon emellertid ännu inte blivit helt insåld på min idé att hyra in Town Cars med chaufförer istället för ob-taxin.

Dolph, Marcus och Victoria. Och så Sture, då. Jorå, många tar mig faktiskt för amerikan när de hör mig prata engelska. Det är alltid lika roligt och uppbyggande att se deras förvånade och imponerade blickar när jag på klingande svenska förklarar att jag faktiskt är svensk.

2006-10-30 @ 17:31:03
Postat av: Donjohan

Sten Sture är ironins mästare. SS goes Pucko, I like.

Men hur är det SS, kan vi prata om en säregen svensk ironi eller är det en 60-talist-fenomen i de metropoler och hålor runt om i världen där du dominerat sällskapslivet? Håller du förresten till i Bryssel nu eller är du tillbaka (?) i Stockholm?

2006-10-30 @ 17:46:41
Postat av: Sten Sture

Brysselsvensk, Stockholmsamerikan. What's the big diff? Kuala Lampurpolack, det vore något.

2006-10-30 @ 17:58:35
Postat av: Anonym

Vad heter förlaget som ska ge ut boken?

2006-10-30 @ 19:42:46
Postat av: krisse

Love you, Sten Sture ! Äntligen en person som är både ödmjuk och insiktsfull. Perspektivtagning är mental yoga.....

2006-10-30 @ 20:21:51
Postat av: Det finns onekligen en del notarier med storhetsvansinne och bristande självinsikt

"Det finns onekligen en del notarier med storhetsvansinne och bristande självinsikt"

Stämmer bra. När dessa notarier möts av den hårda verkligheten hamnar de i livskriser och depressioner. Då kan denna blogg fungera som terapi. Det är uppenbart att bloggen har den funktionen för somliga, som kanske börjat ana att den höga uppfattning de alltid haft om sig själva inte alltid delas av omgivningen.

2006-10-30 @ 20:43:19
Postat av: Hotshot

Jag tror att Pucko är vass som den finska kniven!

2006-10-31 @ 07:22:00
Postat av: Ellen

Pucko är Sthlmsnotariens lillasyrra... har jag hört...

2006-10-31 @ 13:25:28
Postat av: CN

Och jag som var helt övertygad om att hon måste vara kusin till Glamourprinsessan...

2006-10-31 @ 14:42:44
Postat av: fången på fortet

"Poeten" i mig får sammanfatta mitt avslutande svar till stockholmsnotarien:

I hus af råd
råder de rådande
de rådlösa rätt
Tänka sig vad lätt
att vara av dömareätt
Man taga ett passande lagrum
som passar till egen fördom
och lagar så en egen lärdom,
för andra att lita på.
Och det må man ju förstå
att juridiken allenast är
till för juristen; den stackars
hungrande, evigt utsvultne karriäristen.

Så lång

2006-10-31 @ 14:53:05
Postat av: Ellen

CN: det är ju inte alls någon omöjlig ekvation :)

Puckon är syrra till Sthlmsnotarien och är GlamPrinsessans kusin!

2006-10-31 @ 15:10:30
Postat av: Anonym

Kanske tn vill ge glamm-prinsessan en känga? Rätt åt henne i sånt fall!

2006-10-31 @ 15:30:15
Postat av: hold your horses

glamprinsessan har väl aldrig utgett sig för att vara någon "AB-student"!! Tvärtom har hon, såvitt jag minns, svarat diverse betygfrågor med "jag har några AB:n men mest Ba". Som de flesta alltså.

2006-10-31 @ 17:21:35
Postat av: CN

Det betyder alltså att Sessan är svarta fåret i kusinskaran?
Vem ska man tycka mest synd om? Sessan för att hon inte är lika duktig som resten av släkten? Sthlmsnotarien för att han måste umgås med kusinen från landet? Eller Pucko för att hon inte riktigt hänger med i konversationen runt middagsbordet på släktträffarna?

2006-10-31 @ 17:32:15
Postat av: Hotshot

Vänta ni bara... Pucko kommer sopa mattan i obygden.. I know it, hon är vass den rackaren!

2006-11-01 @ 01:42:43
Postat av: Fiffi

Fattar inte hur jag missat denna blogg. Sket i allt igår em och läste rubbet. Lysande, lysande och mycket inspirerande. Undrar om jag är för feg för att starta en egen blogg. Jag är marknadschef på ett mellanstort bolag. Känner att detta skulle kunna vara min ventil..tusen tack TN / F

2006-11-01 @ 09:21:28
Postat av: Ulv i fårakläder

"Sthlmsnotarien", varför hackar du på "fånge på fortet"? Han/hon framförde ju bara sin rättsrealistiska övertygelse. Dessutom tycker jag hans/hennes anmärkning om rättssäkerhet är slående. Det är väl i själva verket en del av problemet med hela vårt moderna samhälles juridiska system att "likformighet" och "förutsägbarhet" är honnörsord, ja i sig faktiska rättskällor. Vi har kommit långt från Aristoteles lära om att man finner det goda och rätta genom att försöka se godheten i varje enskild handling/varje situation. Vi måste hela tiden vara beredda att göra en NY bedömning av varje (ny) situation. Allt förändras. I annat fall blir det alltför lätt att snart låta datorer/robotar sköta även dömandet.

Jag måste ge en eloge till fången på fortet för poemet!

Ironi ger jag f ö inte mycket för i längden. En ironi-dyrkan är ett tecken på ett samhälles sura uppstötningar, att det kommit olag. Lite av en fin de siècle-sjukdom tror jag.

2006-11-01 @ 09:57:04
Postat av: lamm ..i lammkläder

Håller fullständigt med ulven: en NY bedömning i varje enskilt fall, med stöd i relevanta, ACCEPTERADE källor som lag,förarbeten,praxis och doktrin.

2006-11-01 @ 10:07:41
Postat av: Sthlmsnotarien

Om nu inte Ulv i fårakläder&lamm ..i lammkläder mot förmodan inte är samma dåre som fånge på fortet - så visst: Att jag hackar på muppen ifråga beror på att han ger intrycket av att vara en 40-årig man med epitetet rättshaverist.

Det är en sak att vara bitter jurist, men när icke-jurister börjar göra svepande omdömen som: "Men vad vet väl jurister om rättssäkerhet? Förutsäbarhet och likformighet? Ja det är de två ord, och det enda, juristen får lära sig om rättssäkerhet."
- Ja. Då börjar man undra. Han/ni låter som att ni förlorat en process eller två och inte klarar av att släppa det. Det är inte fråga om någon djupare insikt än bitterhet och ilska.

2006-11-01 @ 10:22:32
Postat av: Fången på fortet

Spegel, spegel på väggen där...

Sthlmsnotarien! Jag utmanar dig härmed på en duell. Intellektuell och fysiskt spirituell.
(Du verkar trots allt vara ganska uttråkad i tjänsten - en arbetsskada förmodligen.)
Mod och tålamod min käre juristfrände.
Del 1 (om nu ditt mod och tålamod tillåter en fortsättning, och du verkligen är en sann stockholmsnotarie):
Sök invid den vita damens stegrande steg
Sök rummet som rör sig, med spegel uti
Sök i detta rum (var inte feg)
Sök för att "upplyst" bli
...

2006-11-01 @ 12:22:25
Postat av: A

Ulv i fårakläder: Förespråkar du då också att man bör se det onda i varje enskild handling? Skulle gärna se ditt förslag till hur den bedömningen ska göras. Är det din egen uppfattning om vad som är ont och gott som det skall tas hänsyn till? Eller får vi andra också något att säga till om? Ont och gott existerar inte, ett samhälle kan inte definera ont och gott. Vi kan bara definera vissa minsta gemensamma nämnare utifrån vår kollektiva moral. I Svensk författningssamling finns de samlade.

fånge på fortet: "Ja det är de två ord, och det enda, juristen får lära sig om rättssäkerhet."

Ord är ord, frågan är vad för värde som ligger i de orden. Frihet är också bara ett ord, men du skulle väl inte ge upp din utan funderingar?

2006-11-01 @ 12:56:36
Postat av: Ulv(-jurist) i fårakläder

Nej, nu blev det för lågt, jag lämnar av.

Sthlmsnotarien: "Det är inte fråga om någon djupare insikt än bitterhet och ilska." Så en rättsfilosofisk diskussion rör inte mer än "bitterhet och ilska"? Du får nog tänka om. Processer sysslar jag personligen nästan inte alls med, tack och lov...

A: Håller fullkomligt med dig om att det inte finns något sant ont eller gott. Du tog mig alltför bokstavligt. Men låt oss använda orden (relativt) rätt och (relativt) fel/orätt. Hur demokratiskt ett samhälle än blir, kan det aldrig med hjälp av allmänna regler säga vad som är "helt rättvist" i varje framtida tänkbar situation. Det skulle snarare vara skrämmande om det var så. "Vår kollektiva moral" är en chimär lika mycket som "absolut gott" är en chimär. Vi tillsammans måste vara beredda att i varje ny situation "känna efter" vad som är "rätt". Det bara är så, att vissa av oss människor vid en viss tidpunkt i historien omfattar en viss rättviskänsla ang en viss handling etc medan vissa andra kanske tycker annorlunda. Domstolar och lagstiftare är nödvändiga, men inte mycket mer än så. Det är farligt att upphöja en abstrakt, tänkt kollektiv moral - med åtföljande institutioner - till något högre än de enskilda individerna tagna var för sig (jfr Tredje riket).

2006-11-01 @ 13:44:29
Postat av: A

"Det är farligt att upphöja en abstrakt, tänkt kollektiv moral - med åtföljande institutioner - till något högre än de enskilda individerna tagna var för sig (jfr Tredje riket)."

Är inte ett upphöjande av en abstrakt, tänkt kollektiv moral demokratins grund? Hur annars skall man motivera att ett fåtal människor utövar makt över resten av samhället. Att känna efter vad som är rätt är en uppgift som inte är allt för enkel. Då är det lättare att titta på ännu högre kollektiv moral i form av t.ex. Europakonventionen, desto fler individer som delar en uppfattning om något som "rätt" desto mer "rätt" blir det. Problemet med att folk börjar "känna efter" är att det ofta blandas in känslor. Känslor som avund, hat och förakt. Problemet med Tredje riket var inte att man inte såg till enskilda individers rätt, problemet var att när de som hade makten skulle avgöra vad som var rätt utgick de från sin egen uppfattning om rätt och fel. En handling blir inte "rätt" förrän den är rätt oavsett vad vissa tycker, känslomässiga omdömen, samhällsklimat osv. Den slags rätten existerar inte, men vissa tankekonstruktioner närmar sig detta (jfr "Pacta sunt servanda" som fungerat i många samhällen under en lång tid). Ett rättsväsende kan inte grunda sig på något annat än den kollektiva moralen.

2006-11-01 @ 14:20:27
Postat av: Anonym

Läste just den avslutande "avrättningen" av Stockholmsnotarien i kommentatorsomgången av den 16 oktober 2006.

Den var huvudet på spiken! (tror dock att Stockholmsnotarien är av annan åsikt).

2006-11-01 @ 16:26:00
Postat av: A

Läste också precis "avrättningen". Utan att ha satt mig in i disskutionen allt för nogrant så verkar det inte som att det var Stockholmsnotarien som utsattes för avrättning. Det var snarare hans motparter som själva satte pistolen mot sitt huvud och tryckte av. Utgör all juridisk doktrin som skrivs i Sverige också en rättskälla? HD citerar emellanåt doktrin också. Därför måste all doktrin vara en rättskälla?

2006-11-01 @ 17:32:19
Postat av: stig helmer

Att ni bara orkar...våra storkar

2006-11-01 @ 20:50:30
Postat av: Anonym

All doktrin utgör en möjlig rättskälla. Ja, ALLT utgör en möjlig rättskälla, men rättskällorna är olika "starka". Stiftade lagar skall självklart stå mkt högt upp i rangordningen.

2006-11-02 @ 12:10:05
Postat av: A

Ja ALLT kan egentligen utgöra en rättskälla. Men i slutändan så är det som en domare är bunden av endast lagen. Densamma kan visserligen tolkas på olika sätt och ledning för hur denna skall tolkas kan hämtas från t.ex. en nämdemans tolvåriga son som har en helt otrolig insikt om hur lag bör tillämpas. Däremot är det mindre troligt att den tolvårige sonen vet mer än departementschefen som deltagit i lagstiftningen. På samma sätt är även prejudikat från HD endast direktiv som inte på något sätt binder den domare som har en bedömning att göra. Domaren hämtar bara ledning från olika källor till sin bedömning. En bedömning som ytterst bara är bunden av lag, om ens det.

2006-11-02 @ 15:12:27
Postat av: Damp-meister

Fången på fortets gåta....har du gömt något under belysningsarmaturen i en hiss eller?

2006-11-02 @ 16:22:00
Postat av: Konrad

Nu går några här lite för långt i sin tro på att domstolar inte på något sätt är bundna av prejudikat från HD. Enligt HD:s resonemang i NJA 1994 s 194 kan staten mycket väl bli dömd att utge skadestånd till enskild för felaktig rättstillämpning, om en underinstans frångår av HD framlagd praxis. Den kan göra det, men då måste den ha goda skäl för det.

"En rättstillämpning kan endast i undantagsfall anses så oriktig att man kan tala om fel eller försummelse, dvs culpa, från myndighetens sida (jfr prop 1972:5 s 518). Skilda krav bör ställas på olika myndigheter och om ett avgörande har stor betydelse för den enskildes rättssäkerhet bör särskild omsorg krävas. Särskilt höga anspråk bör i detta hänseende ställas på domstolarna. Även om underdomstolar inte är bundna av HD:s prejudikat är dessa av stor betydelse vid bedömningen av om en domstol i sin rättstillämpning gjort sig skyldig till fel eller försummelse. Samtidigt måste utrymme lämnas för domstolarnas rättsskapande verksamhet. En domstol bör sålunda ha vissa möjligheter att avvika från tidigare rättspraxis, och om den anför rimliga skäl för att tillämpa lagen på ett annat sätt än HD gjort kan en sådan rättstillämpning i vart fall inte föranleda skadeståndsskyldighet för staten.

Vad gäller tillämpningen av 12 kap 5 § RB har förelegat ett avgörande av HD från 1950 (NJA 1950 s 359) som HovR:n avvikit ifrån. HovR:n har utförligt motiverat sitt ställningstagande och härvid bl a hänvisat till kritik som förekommit i doktrinen mot avgörandet och till ett senare hovrättsavgörande som innefattar en avvikelse från HD:s ställningstagande.

Med hänsyn till vad nu anförts kan HovR:ns avgörande inte anses utgöra fel eller försummelse som föranleder skadeståndsskyldighet för staten."

Det vill säga, domstolar kan frångå prejudikat, men den domstol som gör det utan att på ett bra sätt motivera varför, riskerar att orsaka skadeståndsskyldighet för staten (och i förlängningen även ett tjänstefelsåtal för sig själv). Den domare som frångår ett fastlagt prejudikat utan att ens nämna varför han gör det ligger enligt min mening ganska pyrt till.

2006-11-02 @ 18:36:39
Postat av: A

Konrad: Du har självklart rätt. I Praktiken så är så är HD:s prejudikat mer eller mindre bindande eftersom HD alltid har "rätt". Jag är bara fruktansvärt uttråkad av det jag egentligen borde syssla med.

2006-11-02 @ 19:02:04
Postat av: Stockholmsnotarien

"Konrad" har FEL, FEL, o Fel igen!

Notera att det finns ingen lag som exempelvis heter lag om praxisbundenhet, eller lag om rättskällor. Kolla själva:
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3910


"A" har dock tydligen inte sovit på föreläsningarna:

"Domaren hämtar bara ledning från olika källor till sin bedömning. En bedömning som ytterst bara är bunden av lag, om ens det."

Så de så!

2006-11-02 @ 20:02:33
Postat av: Konrad

Jomen stockholmsnotarien, du kan ju argumentera hur mycket du vill för att det inte finns en lag om praxisbundenhet (vilket ju HD håller med dig om i sitt resonemang i ovan anmärkta rättsfall), men det hjälper inte den domare som glatt skiter i prejudikat utan att ha ett bra skäl för det. Denne kommer att orsaka skadeståndsskyldighet för staten. HD tycker så i rättsfallet, och i slutänden är det det som betyder något för en domare. Det är ju HD som i slutänden kommer att avgöra om en enskild domare varit försumlig som inte följt ett prejudikat, och inte du.

2006-11-02 @ 22:52:36
Postat av: Stockholmsnotarien

Men lille vännen Konrad,

knappast någon med självbevarelsedriften i behåll skulle väl komma på den befängda tanken att söka stämma en domare/domstol (för tjänstefel m.m.) på så vaga grunder som du anfört! Vem tror att rättshaverister skulle få rätt i domstol genom att sammanfattningsvis hänvisa till "att Konrad tycker ju så"? Ja-tjena.

Det Konrad nämner är ju i själva verket bara ett undantag vilket genom sin obetydlighet yttermera bekräftar att för domare finns inga påtvingade/påhittade regler/praxis eller annat trams, möjligen-möjligen med undantag för lagen. Tillämpbarheten av det senare avgör ju i huvudsak domstolarna själva ifråga till skillnad från rättshaverister o Konradar.

Lästips: Årsberättelser m.m. från JO & JK (vilka alltså ytterst sällan lyckas smälla någon domare på fingrarna, o då bara pga LAGEN i betydande grad ej följts).

2006-11-02 @ 23:35:02
Postat av: Sthlmsnotarien

Konrad - Inläggen ovan från "Stockholmsnotarien"
1. 2006-nov-02 @ 20:02:33
2. 2006-nov-02 @ 23:35:02

- är inte skrivet av mig (the real deal Sthlmsnotarien). Det är ju fan att en del måste stjäla nick och hålla på. Förmodligen är det samma person som skrivit en massa annan skit i det här ämndet under olika nicks.

2006-11-03 @ 00:17:13
Postat av: Konrad

Ja, det var inte riktigt din språkliga stil över inläggen Sthlmsnotarien. Den nickstjälande personen får väl fortsätta sin juristkarriär (om han nu är jurist) glatt ignorerandes all praxis.

Själv är jag i grunden lat, och blir själaglad så fort jag hittar ett prejudikat som jag kan tillämpa på det problem jag för tillfället knäcker på. Då kan jag ju avsluta ärendet och hänvisa till prejudikatet. Lika glad blir jag om någon mer känd rättsvetenskapare redan knäckt ut det problem jag sitter med; problemet löst, hänvisning till doktrinen, sedan går man ut i fikarummet och dricker kaffe och pratar fotboll. Visst har det hänt att man tyckt att HD dömt fel någon gång, men för oss som bara vill göra jobbet och gå hem vid fem så är det faktiskt ganska skönt att inte hålla på och fundera över rättskällelära och liknande, utan ta den hjälp man kan få.

2006-11-03 @ 10:09:33
Postat av: Söndagsåklagaren

Till debatten om rättskälleläran:
Problemet är ju för domstolen- som Konrad så riktigt anmärker - inte att "finna rätt" utan att "hitta nåt". En sakförares första plikt är ju att vinna målet. Då lastar man självklart bagen full med vad man kan hitta som stöder tesen, må det vara lagtext, förarbeten, HD-hovrätts- och tingsrättsavgöranden, kommentar eller annan doktrin utan att fundera rättskällehierarkier eller annat.

And it works.

2006-11-03 @ 11:13:57
Postat av: Vera

Söndagsåklagaren,

är det OK att bryta mot lagen för bl.a. din del om så krävs för att uppfylla (den själv-valda) "pliken"?


Ovan är endast är avsett att vara en etiskt vinklad fråga.

2006-11-03 @ 11:42:47
Postat av: Språkpolisen

"pliken" - vad är det? Måste vara ett stavfel...

2006-11-03 @ 11:58:16
Postat av: Söndagsåklagaren

Vera: OK, inte plikt då, välj ordet uppdrag om du så vill, eller lägg till "en sakförares första prioritet är ju att inom ramen för det etiskt, moraliskt och mänskligt godtagbara och anständiga och juridiskt tillåtna etc - är ju att vinna målet."

Lugn?

2006-11-03 @ 12:22:02
Postat av: Vera

Söndagsåklagaren,

De e cool men dock något förvirrat: Den naiva inställning du till synes flaggar så stolt för lär leda till att sakföraren som regel förlorar målen.

Dock kan ovan förvirring bero på att begreppp så som "mänskligt godtagbara" ev. skall ses mot särskilt bakgrund av att det är mänskilgt att ljuga, begå brott, m.m.

2006-11-03 @ 12:46:02
Postat av: Konrad

Söndagsåklagaren själv har en plikt att förhålla sig objektiv, och exempelvis lägga ned åtalet under en förhandling om han ser att han inte har tillräckligt med bevisning (något i och för sig åklagare gör för sällan enligt min mening). Och åklagarna brukar inte förlora sina mål. Inte heller advokater (eller andra sakförare) brukar behöva ta till olagligheter för att vinna mål.

2006-11-03 @ 13:01:50
Postat av: Söndagsåklagaren

Vera m fl
: jag får väl ytterligare kvalificera vad jag menade. Alltså: diskussionen om rättskällor handlar ju om juridik, det vill säga tolkningar av styrkta eller sannolika förhållanden. Rättskälleläran har inte mycket att komma med när det gäller det viktigaste i processen, alltså frågan om den faktiska (förenklat: styrkta i brottmål, sannolikaste i civilmål) bakgrunden. Det är i den kontexten jag avsåg man skulle läsa vad jag menade.

En annan fråga är ju om jag som åklagare - obs inte partsombud -ens får framföra en felaktig tolkning, till exempel åberopa ett rättsfall som inte är aktuellt eller ett förarbetsuttalande som "körts över" av rättspraxis. Vi är nog överens om att jag inte bör göra det, och jag tror faktiskt inte ens att jag får göra det.

2006-11-03 @ 14:41:20
Postat av: Vera

Konrad,

jag förstår dig som så att du menar att åklagare, advokater, m.fl. sakförare, alltså ljuger så det står härliga till men att dessa inte brukar begå brott -i vart fall den meningen att de sällan blir fällda för gärningarna.

2006-11-03 @ 16:25:46
Postat av: Sthlmsnotarien

Konrad - Nu vidhåller jag i och för sig att svenska domstolar inte är bundna av prejudikat på något sätt i formell mening. Det tror jag ärligt att vi alla kan vara överens om.

Men (det finns alltid ett men) - som du påpekar är det givetvis så att lägre instanser i praktiken följer HD:s praxis. Och det är givetvis värdefullt av en rad olika anledningar. Men att frångående av praxis kan innebära skadestånd för staten är väl egentligen en helt annan fråga.

En mellansituation är de fall då lagstiftaren medvetet låtit en paragraf vara vagt skriven. Eftersom detta medför att det blir upp till domstolarna att genom sina beslut till viss del bestämma paragrafens innehåll/omfattning har praxisbundenhet en viktig funktion. Men igen, svensk rätt är uppbyggd på fiktionen att riksdagen stiftar lagar och domstolarna endast dömer i enlighet med lagarna. Utan en stare decisis princip fastlagd i lagen står varje domstol/domare fri.

Men visst, rättsfall som de om skadestånd etc. som kommer från HD kan nog ses ett sätt för HD att stämma i bäcken en aning och uppifrån HD sakta lägga upp ett ramverk för en svensk praxisbundehet. Så det är möjligt att man med ett sådant resonemang bör se rättspraxis som en rättskälla (men den frågan verkar kunan debateras i doktrinen). Om den nya regeringen dessutom gör slag i saken och upprättar en konstitutionsdomstol i någon form bör rimligen den praxis som kommer därifrån också kunna bidra till att från de högre domstolarnas sida upprätta en de facto stare decisis princip inom svensk rätt.


A - Allt kan INTE utgöra en rättskälla. Att använda begrepper rättskälla i den meningen att allt som kan inspirerar en domare då denne avgör ett mål skulle vara en rättskälla blir en något vid och felaktig definition.

Rättskälla - Gå in på SAOB och slå upp ordet varpå du får detta - "ETYMOLOGI: [jfr d. retskilde, t. rechtsquelle) 1) om medel gm vilket rättsregler till komma; rättsbildande faktor; särsk. om lag. stiftning o. domstolars rättsutövning (1. om rätts doktrin l. rättssedvänja o. d.);"

Det är delvis p.g.a. denna definition det i doktrinen på goda grunder ifrågasätts om praxis och förarbeten skall anses vara en rättskälla.

Det faktum att man påstår att praxis och förarbeten inte är en rättskälla fråntar dock inte praxis och förarbeten all betydelse då ett rättsligt övervägande görs. Det finns goda skäl att följa HD:s praxis varför detta också görs i praktiken. Det finns också vissa sätt på vilket förarbeten kan användas, och om så görs på rätt sätt fyller förarbeten en viss funktion. Detsamma gäller doktrin. Inte några konstigheter med detta. Men enbart det faktum att vissa saker inspirerar och större eller mindre utsträckning gör inte att detta bör definieras som en rättskälla. Sen exakt VART gränsen skall/bör dras kan diskuteras. Och har diskuterats av betydligt mer kompetenta jurister än oss.

2006-11-03 @ 16:34:34
Postat av: Anonym

Ang. "Stockholmsnotarien" så slirade kopian (?) inte lika mkt.

2006-11-03 @ 16:59:00
Postat av: Hotshot

Den här kommentarssidan var så mycket bättre innan rätteskällediskussionen uppstod..

Vänta ni bara; Pucko kommer visa vart skåpet ska stå... oj, oj!

2006-11-06 @ 09:32:39
Postat av: Anonym

(Den senaste) "Sthlmsnotariens "inlägg är mkt intressant när det gäller stare decisis etc, men visar samtidigt i övrigt på det problematiska i att inte erkänna allt möjligt som en MÖJLIG rättskälla. Vi vet alla som har dömt, eller varit notarier, att det många gånger, t ex när det gäller straffsatser såsom ett fängelsestraffs längd vid ett grovt brott, att skälighetsbedömningar, ja rena tyckanden och - måste jag säga - "känslor" kommer in i bilden. Detta gäller både ordinarie domare och nämndemän.

2006-11-06 @ 16:45:06
Postat av: Lisa (snart 9 år)

Hej,

jag är inte jurist eller så, men kanske någon på denna blogg kan hjälpa lilla mig som inte fattar så mycket.

Som framgår av nedan citerade dom lider dagens samhälle av grov brottslighet o domstolarna gör väl sitt bästa för att städa upp det hela.

Till saken, varför "KAN" nedan gärning inte anses så som ringa? Är det alltså helt otänkbart, eller vad menas?


"Den felplacerade kattlådan kostade en polisaspirant 8.700 kronor i böter. Han dömdes under måndagen av Kristianstads tingsrätt för nedskräpning, uppger skånska medier.

Polisaspiranten tog med sig en uttjänt kattlåda till en återvinningscontainer, men lådan gick inte in genom luckan på den. Då ställde han lådan på marken, vilket en så kallad sopspion fotograferade. Rätten ansåg att polisaspiranten hade varit oaktsam och att gärningen inte kan anses vara ringa."

2006-11-06 @ 20:35:24
Postat av: Anonym

I vår ena morgontidning i dag


http://www.dagbladet.nu/artikel.php?id=345386&avdelning_1=105&avdelning_2=

2006-11-07 @ 07:37:27
Postat av: Egendomligt

Rättskällediskussionen är fullständigt meninglös. Ni behöver inte "diskutera" vad som är rättskällor i Sverige. Det är något som man får lära sig redan första terminen av juristutbildningen. Det finns fyra slags rättskällor.
1. Lagtexter.

Hjälpmedel för att tolka lagarna:
2. Förarbeten, där man bl.a. kan finna lagstiftarens syfte med en viss lag;
3. Rättspraxis, där överrätterna i sina avgöranden ger ledning för hur en viss lag ska tolkas och
4. Doktrinen - juridisk litteratur - där rättsvetensskapsmän har analyserat olika juridiska begrepp och problem.
Läs Finna rätt av Ulf Bernitz m.fl för att få ytterligare fakta om rättskällorna.

När man vill få information och definitioner av juridiska begrepp ska man inte gå till allmänna informationskälllor som SAOL (du menade väl Akademiens ordlista, inte ordboken, SAOB?). Använd Juridikens termer eller någon liknande juridisk publikation så slipper du gissningar eller meningslösa diskussioner med andra, lika okunniga personer, när det gäller rena faktafrågor. (Att Wikipedia inte är någon pålitlig informationskälla ö h t har någon redan påpekat härovan.)

2006-11-07 @ 08:33:27
URL: http://www.jure.se
Postat av: Anonym

HUR ska Tingsnotarien signera sina böcker?

2006-11-07 @ 09:10:47
Postat av: Hotshot

Och varför?

... "Tingsnotarien" kanske.

2006-11-07 @ 09:51:52
Postat av: Vera

Jaha, så kommer det för första gången en kompetent person till arbetsplatsen, det kan ju bli hur spännande som helst!

2006-11-07 @ 09:52:43
Postat av: JR

>>Lisa
Till att börja med, fantastiskt fint språk för en åttaåring!

När domstolen säger att det inte "kan anses" menar man egentligen bara att man inte anser att det ÄR ringa. Det är visserligen inte ett stort brott i relation till andra brott men såvitt brottet nedskräpning gäller så tycker man att det är en mer än obetydlig grad av nedskräpning att göra såsom polisaspiranten gjorde, det är alltså nedskräpning av normalgraden.

2006-11-07 @ 10:50:46
Postat av: Molly

Domarens son är citerad på boken :-)

2006-11-07 @ 12:03:55
Postat av: Anonym

http://www.dagbladet.nu/artikel.php?id=345386&avdelning_1=105&avdelning_2=

2006-11-07 @ 12:04:21
Postat av: JJ

Känns som att JN är rätt väl påläst om vilka lagar som reglerar användandet av "Pucko" i bloggsammanhang....

2006-11-07 @ 12:22:18
Postat av: Julien

Jag ser inte riktigt behållningen i den här bloggen. Den är ganska taskigt skriven.
Och första inlägget räcker ju för att avslöja tingsnotarien.

2006-11-07 @ 22:49:41
Postat av: Kajsa 4 år

Kan hålla med om att Leif GW Persson, vilken TN gör vissa tappra försök att efterlikna i stilen som man får förstå det, är mer läsvärd vad gäller GW:s böcker utgivna på 2000-talet.

Dock tycker jag nog att "Julien" är lite väl tråkig då TN faktiskt kan vara riktigt underhållande.

Keep up the good work TN!

2006-11-07 @ 23:28:46
Postat av: Eller hur

Leif GW är ju den som försöker härma tingsnotarien! Inget snack om den saken. TN rules!! När kommer nästa inlägg?

2006-11-08 @ 10:06:44
Postat av: Sthlmsnotarien

Egendomligt - Du verkar inte ha kopplat diskussionen riktigt. Skriver jag SAOB så menar jag SAOB, inte SAOL. Begreppet rättskälla har funnits med länge och det är inte givet att föra samman de tre mest frekvent använda tolkningshjälpmedlen under begreppet rättskälla. Detta förtar dock inte i sig betydelsen av praxis, förarbeten och doktrin.

Vad som utgör en rättskälla och inte är inte en ren faktafråga. Om du lämnar litteratur som "Finna rätt" och "Juridikens termer" och går in på mer rättsteoretisk litteratur så finns det en hel del diskussion om vad som kan utgöra en rättskällor eller inte. Men samtidigt är det givetvis så att en domare/domstol inte enbart kan eller har att ta hänsyn till rena rättskällor i sin bedömning. T.ex. hade - för att ta ett extremfall - de amerikanska realisterna där en väldigt vid (och för den delen en väldigt rimlig) uppräkning på vad som påverkar utgången av ett domslut. Men detta innebär dock inte att en domares egna erfarenheter, subjektiva uppfattningar, världsbild, fördomar etc. skall definieras som en rättskälla.

2006-11-08 @ 12:38:10
Postat av: Joel

Julien...Är du bokstavstrogen? Sjävklart fick inte Tingsnotarien veta om sin placering när h*n skrev om det.

Jag förstår att du tycker att den är tamt skriven och så vidare om du inte ens förstått det!

2006-11-08 @ 12:46:50
Postat av: Egendomligt

Stockholmsnotarien: Blandar du inte ihop rättsfakta och rättskällor och kallar såväl det ena som det andra för rättskälla? Och sitter ni verkligen på din tingsrätt och letar lösning på juridiska frågor i en etymologisk ordbok som SAOB? - USA:s rättsordning är ju en sak för sej, så den kan vi väl lämna därhän, för att inte röra till fullständigt.

2006-11-08 @ 15:50:53
Postat av: Sthlmsnotarien

Egendomligt - Det är inte fråga om att hitta en lösning på en juridisk fråga här. I den praktiskt dömande verksamheten så har givetvis framför allt praxis och till viss del förarbeten och doktrin betydelse. Men att kalla ett förarbete en rättskälla vore (som jag ser det) att hävda att förarbeten är bindande för rätten. Så är det inte. På samma sätt är inte praxis bindande, därför är det inte en rättskälla. Se betydelsen av begreppet rättskälla i SAOB hänvisningen.

En jämförelse kan göras med Common Law länder där praxis nödvändigtvis är en rättskälla p.g.a. idén om att domare "upptäcker" den av lagstiftaren oreglerade lagen (även om man i praktiken skapar lag). Eftersom den fiktionen inte existerar i svensk rätt har det diskuterats i doktrinen huruvida HD praxis kan anses utgöra en rättskälla.

2006-11-08 @ 20:42:33
Postat av: exnotarien

Alla som läser kommentarerna till denna underhållande blogg lär få intrycket att jurister är ett insnöat släkte. Inte långt steg till domarna i Obygdens tingsrätt. Kul paradox...

2006-11-08 @ 22:46:47
Postat av: Hotshot

Snälla.. kan Ni inte släppa rättskällediskussionen nu? Fortsätt i SvJT, anordna ett seminarium, leta upp ett forum eller... get a room!

2006-11-09 @ 01:37:37
Postat av: expat

kan inte sten sture skriva ngt snart? Förresten, vilken Ivy League gick SS på? Columbia, Cornell, Penn?

2006-11-09 @ 06:49:45
Postat av: Egendomligt

Om vi inte ska hålla oss till praktiska juridiska frågor utan sväva ut i amtöristiskt filosoferande med juridisk anknytning, då får det nog vara för min del. Tack och ajö!

2006-11-09 @ 10:14:07
Postat av: B

Bra där 'Egendomligt'. Välkommen tillbaka om fyra år när du läst färdigt juristutbildningen.

2006-11-09 @ 12:24:32
Postat av: Sthlmsnotarien

Jo, nu släpper jag det där också. Jag är ändå ute och slirar semantiskt.

B - Sten Sture? Har någonstans i bakhuvudet att det antingen var Columbia eller Harvard.

2006-11-09 @ 13:01:46
Postat av: Inte längre JIK:are!

Pucko som i förolämpningen Pucko eller Pucko som namnet på chockladdrycken?

2006-11-09 @ 22:06:41
Postat av: Anonym

Pucko som i: Inte längre JIK:are, men fortfarande ett pucko.

2006-11-10 @ 15:19:30
Postat av: Anonym

Ha ha.. inte längre JIK:are... suck..

2006-11-10 @ 17:36:27
Postat av: Anonym

Ta er i ääni jävla juristsorkar!

2006-11-11 @ 15:07:05
Postat av: Sistenotarien

Tempo Tingsnotarien, tempo!

2006-11-11 @ 16:27:15
Postat av: Anonym

Jag får en känsla av att det snart börjar lida mot sitt slut..........

2006-11-12 @ 13:26:33
Postat av: Anonym

Nej, det börjar inte lida mot sitt slut. Tingsnotarien ska enligt uppgift uppdatera cirka var tionde dag för att på det sättet spara material till nästa bok

2006-11-12 @ 16:32:53
Postat av: Hotshot

.. enligt uppgift??

2006-11-12 @ 23:21:46
Postat av: Anonym

Enligt TN:s uppgift

2006-11-13 @ 08:37:22
Postat av: ...

En kommentar: Bryr domstolar sig om sin egen existens... i annat fall kan de respektera lag och lag endast.
Oavsett vad man och man anser i diskussionen... Vill domstolen bli respekterad i sin dom... och i framtiden: ange grunderna och en OSLAPP motivering grundad i icke enbart L A G.

2006-11-13 @ 13:42:43
Postat av: lé föredragandé

Exakt.. mer eget tyckande och mindre lag i domstolarna. Det är ok eftersom mina åsikter är bra.... väl?
;)

2006-11-13 @ 14:06:32
Postat av: EW

Diskussionen om rättskällor har ju spårat ur ganska rejält.

2006-11-13 @ 15:08:17
Postat av: Anonym

Sthlmsnotarien och Egendomligt
Jag måste nog tyvärr säga att ni båda har trasslat in er.
Egendomligt: Själva poängen med Stlmsnotariens anmärkning om amerikanska realister etc är ju (eller kanske snarare: bör ju vara) att begreppet rättskällor flyter ihop med begreppet rättsfakta. Jag skulle vilja säga att allt är en POTENTIELL rättskälla, men kan kvalificeras som "rättskälla de facto" först när domstolen meddelat ett laga kraftvunnet beslut/dom.
Sthlmsnotarien: Förarbetena är väl visst, som allt annat, en POTENTIELL rättskälla. Krasst sett kan man sedan gå vidare och säga att rätten är bunden av det den anser sig vara bunden av. I vissa fall lägger den vikt vid förarbetet, varvid det blir en "rättskälla", i vissa fall inte. Även om man kanske inte kan gå så långt som att säga "Anything goes" (vetenskapsfilosofen Paul Feyerabend) i detta sammanhang måste man väl ändå kunna säga att det mesta går för sig, så länge det på något vis kan anses vara sanktionerat av den vid den aktuella tidpunkten "gällande rätten". Vilket är väldigt flummigt - men det är just det som är grejen: allt förändras, "panta rei".

2006-11-13 @ 15:16:55
Postat av: Kvalificerad Notariemeriterad jurist

Vi söker dig som är en kvalificerad notariemeriterad jurist, gärna med åklagarerfarenhet, till centralmyndigheten. Du skall ha mycket goda kunskaper
i straffrätt och straffprocessrätt, och ett intresse för internationellt rättsligt samarbete. Vidare krävs en god förmåga att uttrycka sig skriftligt och muntligt
på svenska och engelska, samt att arbeta snabbt och självständigt även under tidspress. Andra språkkunskaper är meriterande. Erfarenhet från domstol, åklagarväsendet och/eller arbete inom regeringskansliet är meriterande.

Regeringskansliet erbjuder en attraktiv arbetsplats som utmärks av strävan att
vara fri från diskriminering och ge lika möjligheter för alla

2006-11-13 @ 16:30:27
Postat av: Kvalificerad Notariemeriterad jurist

Tråkiga kommentarer på den här sidan.

2006-11-14 @ 07:29:26
Postat av: Deutschland erwache

Haha, underbart - även om jag inte hade vetat vad du pratar om så för stilen.

2006-12-14 @ 23:28:31
Postat av: Anonym

Roligt det här... läser även jag juridik, har två år kvar. Nu våndas jag över framtiden...

2007-01-01 @ 12:25:52

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

P.g.a. spam kommer alla kommentarer innehållande mer än en länk att granskas innan de läggs ut
Tingsnotarien förbehåller sig rätten att citera kommentarerna