Fredagen den 5 januari 2007
Jag kom tillbaka till Obygden i söndags efter att ha varit i Stockholm för jul- och nyårsfirande. Den största delen av tiden har jag emellertid ägnat mig åt att söka arbete, eftersom jag faktiskt nu bara har drygt två månader kvar av min vidriga notarietid. Jag gottar mig hejdlöst i floskler genom vilka jag framhärdar hur vansinnigt noggrann jag är och vilken fantastisk social kompetens jag besitter, och jag måste faktiskt erkänna att jag i ett oförväget ögonblick i mitten på december råkade skicka in en fiskalsansökan till hovrätten. Det skulle visa sig vara ett stort misstag.
Några dagar efter att jag skickat in min ansökan kom Lagmannen in till mig med ett irriterat veck i pannan. Han påpekade att hans dyrbara tid just upptagits av en helt onödig och tydligen förskräckligt tidskrävande referensförfrågan från hovrätten, och under samtalet hade han upplyst den administrativa fiskalen att "noggrannhet inte var något som intresserade mig i någon större utsträckning" och att jag inte "skulle lämna något som helst avtryck i tingsrättshistorien". Han hade tilldelat mig omdömet "lämplig för fortsatt domarutbildning", vilket i praktiken innebär att man suger fett.
-Men vari ligger mina brister? Och varför har jag inte fått kännedom om att det har varit så här illa tidigare? frågade jag med en tilltagade klump i halsen och en ökande mängd saltsyra i magen. Lagmannen blev märkbart irriterad, och jag förstod att det konflikträdde fanskapet inte hade lust att diskutera saken vidare. -Att du över huvud taget ifrågasätter detta kan få konskekvenser för ditt sifferbetyg i "Omdöme", väste han och tittade på mig med en blick som fick mig att vilja börja knyta en snara att hänga mig i. Saken var därmed slutdiskuterad och Lagmannen återvände till sitt rum. Man kan inte tycka annat än att livet är skit, nu när jag är utsedd till sämstenotarie och dessutom har alldeles för mycket att göra på jobbet för att jag ska hinna binda klart snaran.
Bäste TN,
Känn förtröstan.
Tänk på att det finns sådana kloka människor som Göran Lambertz som ledigt o enkelt kan förklara för dig att du nog bara drabbats av en sinnesjukdom, -för annars skulle du väl inte ha opponerat dig mot makten?
http://www.congress.is/njm2005/Images/NJM-referense/Goran%20Lambertz.pdf
Törs man fråga vad en tingsnotarie tjänar? På ett ungefär. Och ytterligare en sak, är det så svårt att få tjänst som tingsnotarie som det sägs, det vill säga högsta betyg i precis alla kurser och mer därtill? Tack för en superbra blogg!
Låt oss då säga att Lagmannen i notariebloggen, i sin roll som Lagman, hade börjat att grovt förolämpa tingsnotarien. Förolämpningarna fortsatte och övergick till hårda personangrepp. Personangrepp om notariens familj och leverne och kanske säger vi att Lagmannen också, som notarien uppfattar det, spottar på golvet framför notarien (kanske har Lagmannen blivit sinnesförvirrad?).
Hur som helst, notarien blir förvirrad, sårad och tappar fattning och slår så till Lagmannen.
Ansvarsfrihetsgrund? Nödvärn, nödvärnsexcess? Eller om inte, under vilka omständigheter skulle ansvarsfrihetsgrund kunnat aktualiseras för fysiskt angrepp mot Lagmannen?
Vet inte om det är ngn tröst, men i mina ögon är du i vart fall en absolut bästenotariebloggare!!!
En notarie tjänar 20 400 kr första året och 22 400 kr andra året.
Du som försöker provocera fram en drygjuristdebatt ovan: se slutet av kommentarerna till Tingsnotariens förra inlägg. Där kunde jag till slut inte stå emot utan föll för betet. Mitt svar ät troligen tillämpligt även här fast det förutsätter att Tinge är tjej och att lagmannen sagt något sexistiskt, vilket kanske inte är helt omöjligt att få nämnden att tro i detta fall enkom mot bakgrund av att lagmannen är medelålders man och Tingsnotarien ung kvinna.
GRATULERAR!
Du har ju för sjutton fått omdömet: normal, frisk och sund genom att inte bli rekommenderad till HovR :D
--> Syster J
Ja, det är hård konkurrens om notarieplatserna. Man kan skaffa sig extrameriter som ger extra tingspoäng, t.ex. ytterligare studier utöver jur. kand. eller juridiskt arbete. Trots detta krävs det höga betyg, fast har man gott om extrameriter kan man dock unna sig något lägre betyg.
ja du, tror du det är annorlunda på byrå då, eller ?
VA! Är det bara drygt två månader kvar. Man hoppas ju nästan att det blir HovR nästa så att bloggen om vår fascinerade domstolsvärld fortsätter!Men å andra sidan verkar det ju finnas en lika "speciell" värld på byråerna också.
SS, för den goda ordnings skull skall det nämnas att det faktiskt var någon annan, och för mig okänd person, som profiterade på debatten med:
"Låt oss då säga att Lagmannen i notariebloggen, i sin roll som Lagman, hade börjat att grovt förolämpa tingsnotarien..."
Vilket jävla översitteri. Så där är det på min domstol också.
?Du har ju för sjutton fått omdömet: normal, frisk och sund genom att inte bli rekommenderad till HovR?
Bättre kan det inte sägas!
Fan vad ni är töntiga (och antagligen innerst inne gröna av avund) som idiotförklarar samtliga fiskaler. Jag vet inte hur det är på landsbyggden, men HÄR I STAN(!) har vi faktiskt helt normala, socialt kompeta och ganska så skarpa fiskaler...
lägsta tingspoäng var 281 för TR och 282 för LR. Lägre än på åratal!
Tack för alla svar. Vad har man för betyg om man har omkring 280 poäng? Jag har ännu inte påbörjat mina juridikstudier men förhoppningsvis blir det till hösten.
Du kommer sälja som smör med din bok så skit i dom.
Ser är en dålig referens att ta skit från puckon, det gör en sällan mer begåvad.
Hörde att Jan Guillou har skrapat ihop 40 miljoner på sina litterära alster.
Men den summan kan du säkert köpa Obygden och lägga ner den. Eller ännu bättre göra om den till Godislager/produktion och kontraktera alla anställda på tio år fast översätta ämbetetskaraktärerna till Godisproduktion-yrkesroller. Mohahaha.
Ok då jag är väl avundsjuk, men nog fan är det ändå min åsikt att lagmannens omdöme om vem som skulle få bli fiskaler på min tingsrätt grundade sig på vilka notarier han gillade. Att han gillade vissa notarier berodde - enligt mig och ja jag är avundsjuk - inte på deras kompetens som jurister. Ja jag är avundsjuk men inse fakta domstolsvärlden är sjuk och många av lagmännen är rent ut sagt hemska översittare.
jag hade gärna velat att han gillade mig men det gjorde han inte. Så ja jag är avundsjuk på att jag inte får sitta i hovrätt.
Precis så där var lagmannen på min tingsrätt och den ligger i Stockholm.
Kan någon upplysa en överårig stackare varför tingsnotarien anser sig "suga fett" om hans lagman som omdöme anger att han är "lämplig för fortsatt domarutbildning"?
Delägarn:För att komma ifråga för en tjänst i hovrätten måste du få omdömet "synnerligen lämplig". Det går inflation i betygen, precis som på arbetsmarknaden. Det borde väl du som "chef" veta. Står det att någon skött sig bra betyder det att denne endast är medioker. "Lämplig"= "suger fett"- typ.
Tack för info, Chefen! Inte 17 skrev man så på min tid.
Vad mig själv anbelangar, bryr vi inte oss särskilt mycket om tingsbetygen. Det avgörande är huruvida vederbörande överhuvudtaget lyckats få ting. Betygen från tinget avspeglar enligt vår uppfattning mer en förmåga att fungera i domstolsmiljö, som är väsensskild från den som råder på en byrå.
Delägarn - När tror du din byrå kommer på att det som avgör om man får ting, dvs betygen, mest beror på hur man fungerar i en tentasal, som också är väsensskild från den miljö som råder på en byrå?
Examensbetygen, som i och för sig endast utgör del av beslutsunderlag, visar på ett bra sätt vederbörandes förmåga att med utgångspunkt från inlärda fakta under tidspress tillämpa dessa fakta på en, låt vara konstruerad, situation.
Skulle vederbörande måhända vara handikappad på grund av nervositet eller liknande och därför inte kan fungera fullt ut i den specifika tentasituationen, har vederbörande förmodligen ändå inget att göra på en byrå eftersom vi inte vill ha nervösa vrak hos oss.
Kategorisering? Javisst. Men jag har något hundratal ansökningar att tröska igenom varje år, så någon ledstång måste jag ha till min hjälp. Erfarenheten har visat att vi oftast hittar bra folk, mer genom att från en stor mängd ansökningar skala bort de sämsta, även om några lämpliga kandidater stryker mer, än genom att lyckas plocka russinen ur kakan.
Tips till syster J: Sluta tänk på vilka poäng man behöver för att sitta ting. Så småningom kommer även du att hamna i träsket i jakten på poäng...så håll dig bort så länge som möjligt och tänk inte på saken...
--> Syster J
Man får räkna bort de sämsta 25 poängen från utb.
310 tingspoäng motsvarar (efter borträkningen) Ab på alla kurser.
282 tp motsvarar Ab på 100p och Ba på 55 p, efter du räknat bort de 25 sämsta poängen (oavsett betyg).
Men om du är klar om över 5 år kan mycket ha hänt med hela systemet.
Däremot - apropå betygsdebatten och senare jobbansökningar - bör man akta sig noga för att skriva ett "B" på sin uppsats.
Det ger inga vidare bra vibbar när man skall hitta sig en anständig anställning...
Vem fan nöjer sig med ett B på uppsatsen?
20 gratis meritpoäng! =)
Jaha, ytterligare en dag i statens tjänst börjar dra sig mot sitt slut. Då får man dra sig tillbaka med mobiltelefonen tryckt mot sitt bröst och hoppas på att polisen inte ringer så många gånger i natt.
Jo, så är det nämligen: inte nog med att vi spelar inenbandy på arbetstid som Delägarn oså fta påpekar - vi har också förmånen att få jobba natt ibland. Och helg. Tjolahopp!
Till Vardagslunkande åklagare´. Må så vara men ni får iallafall betalt för natt och helg jobb. På byrå får man inte en krona extra...
Det får man visserligen inte som tex bolagsjurist heller men då förekommer natt och helg jobb inte alls i samma utsträckning som på byrå (om vi nu pratar de stora drakarna).
Ja, det är väl 4 000 kr eller något sådant ni får för en journatt. Böla inte!
Delägaren: Vilka egenskaper förutom betyg tittar ni på? Som exempel hur pass stor skillnad gör det om man har suttit i någon studentorganisations styrelse eller åkt på utbyte i ett halvår?
Det här är väl samma artikel som publicerades i Sydsvenskan för ett tag sedan?:
Förstår fortfarande inte vad som talar för att tingsnotarien skulle kunna få sparken eller hur det "förmodligen skulle bli den brutalaste uppsägningen i den offentliga sektorns historia". Likaledes undrar jag fortfarande om det verkligen är några "advokatbyråer och andra arbetsplatser" som har hört av sig. Egentligen lika osannolikt som att de stora advokatbyråerna i Stockholm skulle ha haft en dragkamp om Madeleines pojkvän förra året, vilket vissa medier verkar tro.
http://www.jusektidningen.net/templates/jt_Page.aspx?id=6703
Jag sitter också och rekryterar jurister som ska arbeta uteslutande med affärsjuridik. Vi har börjat se ting som närmast en belastning. Det ger ändå inget kunskapsmässigt, däremot tror juristen det vilket skapar problem. Hellre ta en person med ödmjuk inställning och lägre lönesanspråk som vi lär upp. Efter två år ligger f.ö. de betydligt högre lönemässigt än vad en tingsmeriterad jurist går in på. Men vill vill att de har något annat med sig än bara pluggat. Betygen måste vara över BA i snitt annars går man bort direkt.
Domstolsverket söker jurister - kanske notarien skall vända sig dit?
TN, bli istället en processförare som inte drar sig för att begå brott. Brott lönar sig i Sverige, i vart fall om du blir/är advokat. Jämför även exemplet från Pointlex av idag enligt nedan.
"Förfalskning inte grund för hävning av skiljedom
Hovrättsdom: Om en handling som åberopats som bevis i ett skiljeförfarande visar sig vara förfalskad utgör detta ingen grund för att häva domen.
Skiljemannarätt [2007-01-10 13:22]"
har ngn läst PointLex artikeln som Doris refererar till? Den låter så fantastisk att man undrar om inte rubriken lovar mer än den håller.
Joe: Jag känner igen det där resonemanget från min ångestfyllda sista termin på utbildningen, när man inte visste vart ens poäng skulle placera en på kartan. Vi ville ju så gärna att det skulle vara sant - men ingen vettig arbetsplats tycker på allvar att notarietjänstgöring skulle vara "en belastning" och att man som arbetsgivare hellre vill ta någon man kan själv kan "lära upp".
Avslöjad! Erkänn att du bara är en ångestfylld jur.stud. som önsketänker...
Om man har höga examensbetyg - men låga notariebetyg - dock med goda vitsord från en senare anställning är man ointressant för en arbetsgivare?
Frågande: Närå, om man har goda vitsord från en arbetsgivare där man har haft arbetsuppgifter som liknar de man kan tänkas få på det jobb man söker, kanske man t.o.m. kan få komma på en intervju och visa upp sig...
Och när den tilltänkte arbetsgivaren frågar vilket jobb man skulle välja, om man fick välja helt fritt - säg för jösse namn då inte något helt annat än det jobb du söker, utan nämn något hyfsat näraliggande (dock inte det aktuella jobbet - det verkar lite väl smörigt alternativt desperat). Annars är du rökt.
Hej Konrad och fd biträdande!
Jag bölar inte över min nattjänstgöring. Det är en del av verksamheten som åklagare. Man får ägna sig åt mycket problemlösning och tänka fort, vilket alltid är intressant. Det mesta är dock vardagsärenden, precis som det är när man jobbar dag.
Dessutom får jag anständigt betalt för det jobb jag gör på nätterna. Bättre betalt en tisdagnatt när jag är kompledig dagen efter (minsann!) än vad jag får när jag jobbar lördag dag och alltså jobbar sex dagar i veckan. Besynnerligt, men det har väl med några arbetstidsregler att göra.
Nattjour och helgjour är inget som bör avskräcka den som vill bli åklagare. Det är inte så ofta man jobbar jour och man får istället se det som en omväxling till vardagen och vara nöjd med att vi har en OK ersättning för jobbet.
Däremot får vi ingen ersättning för övertidsarbete. Och ja, jag vet att bitrisar på en del ställen ofta jobbar övertid och ofta inte får betalt för det/inte har högre lön som kompensation för planerad övertid. Byt byrå. Jobba på en av alla de byråer där man faktiskt får ansvarsfulla uppdrag, har en schysst lön och har en schysst arbetstid med möjlighet till att upprätthålla ett bra privatliv. Sådana byråer finns det gott om. Jag har jobbat på en och känner många som jobbar på sådana byråer nu. Skippa drakarna.
Ja hade man jobbat en hel natt på byrån så behövde man inte komma in på morgonen, då kunde det räcka med eftermiddagen.
Har som sagt redan bytt....
Good for you! Till vad? Är du helt avskräckt från juristbranschen och har börjat utbilda dig till paleontolog eller har du anslutit till en mänsklig byrå?
Kan någon i så fall upplysa mig om hur man hittar byråer med mänskligare arbetsförhållanden. Finns det några generella riktlinjer för vilken sorts byråer man borde söka sig till.
Mänskliga arbetsförhållanden på byrå är inget man får, utan är något man förtjänar!
Arbetsförhållandena är ungefär desamma för alla. Men om någon har särskilda problem med jobbet, ja då uppfattar vederbörande förmodligen arbetsförhållandena som omänskliga. T.ex. avtal som skall vara färdiga inom viss tid har erfarna jurister inga problem med, däremot kan mer oerfarna personer eller personer som har svårt att jobba under press få svårigheter.
Vardagsåklagaren: När du jobbar natt, sover du på kontoret då?
Delägarn: Jag jobbar som vanligt på dagen. Kl 16 går jag på jouren som jag sedan går av kl 08 dagen därpå. Efter att jag klarat av lite byråkrati går jag sedan hem och är kompledig. Och ja, jag sover på kontoret under natten om det är så att det är lugnt i mitt myndighetsområde. Polisen ringer om åklagarbeslut behövs - om de inte behöver några beslut så ringer de inte och jag sover. Ibland sitter man i telefonen i stort sett hela natten eftersom det ringer en gång i halvtimman och ibland kan man sova några timmar på raken. Det beror på hur många gripanden som görs och hur många husrannsakningar som ska göras. Likaså beror det på om det inträffar något större som medför att man behöver vara en aktiv förundersökningsledare eller om det enbart är små enkla vardagsärenden.
Kan någon ge lite uppslag till vad en snart f.d. notarie kan hitta på efter notarietiden? Advokatbyrå, överrätt och bolagsjurist - vad finns det mer?
Internationell juristkarriär: EU, FN, UD, Regeringskansliet, Sida, NGOs (Amnesty, HRW, Greenpeace), Europarådet, byråer i NY eller Bryssel. Listan är lång.
Kräver oftast en LL.M. och karriärvägen är antingen kontakter (räkmacka) eller tunga uttagningsprov. No middle road.
En fördel är att man oftast slipper de paragrafridande drygjurister som överbefolkar "nationella" karriärer (eftersom de flesta rättsområderna är under utveckling och inte är lika "positivistiska" som nationell rätt och tillämpning oftast är). En nackdel är att det är lätt att tappa kontakten med Sverige, men om du har suttit ting lär det vara lättare att komma tillbaka, även efter längre utlandsperioder. Räkna även med att få gå ned i lön när du kommer hem, såväl i offentliga som privata sektorn.
Rättshaveri! Det är klart att du ska bli rättshaverist! Tänk så underbart att få terrorisera dina före detta notariekamrater med omöjliga yrkanden, enorma inlagor där du begär något spännande och ovanligt p s 678, gärna klottrat med blyerts i marginalen. Framför allt måst du försöka få dem att aktbilagera stora skrymmande föremål, exempelvs en soffa med ett yrkande om inhibition invävt i mönstret.
Dåligt betalt, men helt fria arbetstider.
Ska nog gå hem nu. Hjärnan har kokat.
Ja, rätthaverist... :)
Skämt åsido, men det känns som om alla går antingen till advokatbyrå eller till överrätt. Jag skulle vilja ha ett juridiskt intressant jobb med bra arbetstider och utvecklingsmöjligheter, lagom medelmåttig till hög lön, utan en massa kringflyttande och utan att det endast går ut på att dra in pengar åt byrån/företaget. Finns det sådana jobb?
Internationell juristkarriär: EU, FN, UD, Regeringskansliet, Sida, NGOs (Amnesty, HRW, Greenpeace), Europarådet, byråer i NY eller Bryssel. Listan är lång.
Kräver oftast en LL.M. och karriärvägen är antingen kontakter (räkmacka) eller tunga uttagningsprov. No middle road.
En fördel är att man oftast slipper de paragrafridande drygjurister som överbefolkar "nationella" karriärer (eftersom de flesta rättsområderna är under utveckling och inte är lika "positivistiska" som nationell rätt och tillämpning oftast är). En nackdel är att det är lätt att tappa kontakten med Sverige, men om du har suttit ting lär det vara lättare att komma tillbaka, även efter längre utlandsperioder. Räkna även med att få gå ned i lön när du kommer hem, såväl i offentliga som privata sektorn.
Om du vill behöver du bara flytta en enda gång...
Satsa på myndighetsjobb. Så har du tid att vara människa också...
Skämtare där, du snart notariemeriterade...
Vad menar ni övriga som håller till här är en "lagom medelmåttig till hög lön?
"paragrafridande drygjurister" Sten Stures stilistik firar nya triumfer (nej, jag är inte ironisk)
Vardagslunkande åklagare: Har börjat som bolagsjurist.. Hyfsat betalt och normalare arbetstider.Plus väldigt kul arbetsuppgifter samt resor. Man blir inte rik som man KAN bli som delägare på en stor drake eller som lyckad advokat på mindre byrå men man tjänar klart bra plus att man faktiskt kan gå hem efter en åttatimmars dag med gott samvete. Mitt första juristjobb där jag känt så (inkl tinget)Är rätt mycket att göra och jag jobbar över en hel del här också men inte i närheten av byråtiden. Man kan prioritera uppgifter och be folk vänta samt är en medarbetare och inte en slav/konsult. Hade dock inte fått jobbet utan mina år på byrån och inte kommit upp i lön så på så vis var det bra år. Vidare så kan bolagsjuristjobbet vara rätt utsatt då man har ett väldigt ansvar och inte får vara beslutsfeg.
SS - Är regeringeringskansliet internationellt? Jag trodde det var svenskt...
Regeringen företräder Sverige utanför rikets gränser. Tidigare låg i princip hela ansvaret för förbindelser med främmande makt under UD, men sedan EU-inträdet kan hela regeringskansliet sägas vara ett UD eftersom EU-frågorna leds centralt från Statsrådsberedningen och departementen har eget ansvar för den internationella dimensionen av sina sakområden. Att det sedan är främst diplomater som rent faktiskt representerar Sverige i olika internationella fora medför inte att många rättssakkunniga (varav i princip samtliga har suttit ting) och departementsråd i Stockholm inte skulle ligga bakom huvuddelen av vad diplomaterna faktiskt säger.
Avsåg att skriva departementssekreterare, inte -råd.
Ang vilket jobb man ska söka: Om man trivs med att stå i centrum, och särskilt när det blåser, om man gillar att processa, och uttrycka sig muntligt, om man gillar att jobba under tidspress, att fatta snabba beslut och med arbetsuppgifter som blir färdiga i rimlig tid, om man gillar att aldrig behöva skämmas för vad man sagt eller gjort i jobbet och om man vill jobba med nåt som är viktigt på riktigt: då är åklagarjobbet oöverträffat. Dessutom innehåller det moment som stundvis är rätt spännande. Det är därför ni andra ser på fredagsdeckaren i TV vad vi åklagare lever till vardags.
Om nu kriteriet för ett häftigt jobb är vad man ser i populärkulturen måste ju kronofogde vara det coolaste. Ni har väl sett Göta kanal I och II?
Det förekommer väl iof åklagare i bakgrunden ibland i "West Wing", men i det stora hela ser nationella åklagare på vardagskvällarna vad vi internationella jurister lever till vardags.
Konrad: Nej, verkligen inte. Sture: Stilpoäng till dig, men jag har nog inte klart för mig vilka tv-program som brukar sändas på vardagskvällarna. Om man får tro löpsedlar, är det inte program av typen Ungdomsbrottsling söker ligg och Vem vill knulla med Fadde och vad de kan heta? Och brukar deltagarna vara internationella jurister?
(Det kanske de är. Vi kanske kan få en dokusåpa av typen "Någon måste lämna byrån"?)
Söndagsåklagaren - Bra idé. Kanske med 10 nyexaminerade jurister som givetvis tas ut av en jury med "kända" jurister (varför inte sätta JK och Diesen i juryn, det borde bli bra tv). Om tv kan få advokatsamfundet och medverka kanske första pris kan bli en advokattitel?
Är det nån som har förslag på olika tävlingsmoment? Några idéer: 1. På bästa sätt förklara för klienten i ett utsiktslöst mål att "det här vinner vi lätt". 2. Skriva längsta och meninglösaste pm i valfritt ämne. 3. Debitera minst 30 h på ett dygn.
Det enda som ett produktionsbolag behöver göra är väl att skicka några kamerateam till valfri större byrå i Sthlm och gå runt och filma det som händer under några veckor. Dessa byråer är överbefolkade av människor som sätter ett verkligt värde på framtoning, nollsummejämför sig med sina kollegor, söker sig till uppmärksamhet och har en karriärdrift som ställer få verkliga dokusåpadeltagare i skam. Det finns redan ett öråd i form av up-or-out. Lyckas ett produktionsbolag få tillstånd att filma och hitta någon lucka i bestämmelserna om klientsekretess behöver de endast just filma (och gärna ha som princip att alltid söka sig till situationer där det finns både medelålders delägarmän och unga biträdarkvinnor av konfliktmaximeringsskäl). Snacka om vinstmarginal. Annonsörer lär det finnas gått om. Byråledningar brukar inte ha någon självinsikt (det är ett tillrättalagt "här är vi ödmjuka och aningen spjuveraktiga från och till" som är uniformt ansikte utåt) så de vill säkert annonsera. Här talar vi kort sagt om bra TV som alla vinner på, troligen även de som blir outade.
gott om
Vad betyder nollsummejämför?
Kort exempel: att se en 130-kilospersonperson på stan och genom jämförelse med sig själv känna sig smal.
Juristspecifikt exempel: att höra att en kollega hade två Ba:n i examensbetyget och känna sig bättre än kollegan för att man själv endast hade ett Ba.
Resonemanget faller om man börjar jämföra med alla tillgängliga faktorer eftersom det förutsätter konstanta faktorer. Att en upplevd brist hos någon annan medför motsvarande vinst för en själv. Summan är alltid noll.
S-Sture har alltså inte tillfrisknat sedan förra kommentatorsomgången enligt hur man får förstå det.
SS: Är det inte det som kallas att skapa sig en självbild? Allt definerade av sig själv utifrån andra utgör någon slag nollsummejämförelse. Min uppfattning (och många andras) är att de flesta människor definerar sig själva som något slags mellanting mellan vad de själva tycker om sig och vad alla andra tycker om dem.
Håller med om att det kanske inte är den finaste funktion vi människor har, men den är nog tyvär ofrånkomlig. Sen som allt annat så går den att förfina och gömma.
För övrig är människor ett lustigt ord. Varför heter det "män i skor". Det är inte särskillt högt ställda krav för att tillhöra mänskligheten. Det kanske också säger nåt om det hela.
till alla shonnar som inte har en spänn
jobba hårt min vän för cashen kommer sen
till alla shonnar som har para, knas
full gas i varje fas för cashen dom tas
till alla shonnar som inte har en spänn
jobba hårt min vän för cashen kommer sen
inget kommer gratis dessa dagar av knas
full gas i varje fas för cashen dom tas
ingen kredit jag vill bara ha kontanter
smaragder, juveler och feta diamanter
för para är nyckeln till alla låsen
detta är ett rån så lägg alla cashen i påsen
och lätta gasen som rally harry på E4:an
feta fickor krävs när man ska betala hyran
inge flash för aina börjar undra
håll käften, håll utkik så vi kan plundra
sena nätter för i betongen man hustlar
kanske du kan konsten att få fickan att prassla
minns du panka brukar ??? dröm om bättre tider
sitta på bänken, mecka, och bränna cider
jobba hårt, inget kommer gratis dessa dagar
måste fylla fler hungriga magar
som också vill ha dyra dojjor o märkeströjor
cred och respekt betala inte mitt barns blöjor
så ta bjud mig på mat läsk och gratis bärs
för latin kings vi rappar bara för cash
till alla shonnar som inte har en spänn
jobba hårt min vän för cashen kommer sen
till alla shonnar som har para, knas
full gas i varje fas för cashen dom tas
till alla shonnar som inte har en spänn
jobba hårt min vän för cashen kommer sen
inget kommer gratis dessa dagar av knas
full gas i varje fas för cashen dom tas
cash delar folk i olika grader
cash betalar dessa underbara rader
cash får folk till vansinnig stress
cash kan va livets krydda med finess
men kan också få dig att komma ur balans
så sumpa inte bort den ta vara på din chans
för Benim gjort hemläxan med alla rätt
lärt sig allt och mycket om vett och etikett
springer inte längre runt och bara äventyrar
tänker först innan jag taggar ut och bara yrar
dårar vill alltid sätta käppar i hjulen
sabba solen som skiner så det blir mulet
när cash spenderas så är dom vid din sida
när fickorna har hål dom bazz dig som slida
capitalo kickar inte längre finns till
alltid hungrig och stabil vi är less cash - steal!
till alla shonnar som inte har en spänn
jobba hårt min vän för cashen kommer sen
till alla shonnar som har para, knas
full gas i varje fas för cashen dom tas
till alla shonnar som inte har en spänn
jobba hårt min vän för cashen kommer sen
inget kommer gratis dessa dagar av knas
full gas i varje fas för cashen dom tas
alla vill ha cash guzzar och feta bilar
materiella drömmar och unika stilar
paraduschen har inga gränser i dessa tider
dom robbar dig i gränden för du är gniden
hosta eller dom käkar dig som mellanmål
meckar dig i götten med rostfritt stål
så vem är clownen som vill stoppa pararuschen
det blir tony montana style med motorsåg i duschen
efter ??? kommer dårarna fram
suger av dig duktigt för några billiga gram
snuskgubbar spelar dumma dom vill köpa sex
från små guzzar som levererar ???
mucho trabajo y poco dinero
allt är inte en dans i livets polero
musiken får mig att glömma allt mitt knas
så pumpa din bas för cashen dom tas
inga cash
snabba para lockar
för det går som en dans
inga cash
utan para kommer man ju ingenstans (ingenstans, ingenstans, ingenstans)
Återigen - vad är hyfsat pröjs? 35 papp?
Apropå betygsdiskussionen ovan, jag fick mitt tentaresultat för termin 5 igår. B! Jag fick B! Hur gick det till? Jag vet inte vad jag ska ta mig till, begära omprövning? Satsa på en bartenderkarriär istället? Gråta och skrika (redan gjort!), hoppa framför tåget? På två sekunder såg jag hela min framtida karriär gå i kras. Nu lär jag hamna på någon trist avdelning på kommunförvaltningen i Bollnäs kommun el. motsvarande. Ve och fasa.
Nä, hoppa inte framför tåget då den handlingen är hänsynslös mot tågföraren och bara medför en massa kladdigt merarbete.
Köp då hellre en pistolreplika och tag sikte mot någon k-pistbeväpnad tuff polis - sådana brukar ju stå utanför säkerhetssalar - samtidigt som du tok-skriker GUD ÄR STOR på arabiska. Lite söligt blir väl även detta men högtryckstvätten lär väl i vart fall inte behövas.
Alternativt kan du lära dig att gilla läget o ta ett kneg hos KFM.
Lugn och fin. Inget är förstört för det. Varför skulle din karriär vara körd för det? Vad vill du jobba med?
Ha ha ha, har BA i snitt och har inte suttit ting men har ändå ett utsökt intressant juristjobb som jag fick trots konkurrens med tingsmeriterade betygsbroilers. Och varför? Jo, därför jag använde tiden på juristlinjen till att bredda mig och skaffa mig sann kunskap, inte AB kunskap genom memorering eller genom att anpassa mig till lärarnas problemformuleringsprivilegium...det gäller att hitta sin nisch!
Hö hö hö, undvik affärsjuristyrket om du vill ha ett liv vid sidan om!
Utmärkt artikel med en utmärkt titel: "Jurister på gränsen till nervsammanbrott"
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=574&a=605383&previousRenderType=2
Många skribenter på detta kommentarforum lär ha anledning att ta åt sig (inbegripet övertecknad, även om jag väljer att identifiera mig med JK i sammanhanget...).
Troligtvis har han behandlats lika illa som han behandlar dig och det är synd att du ska behöva lida på grund av det.
Inser återigen att det aldrig kommer att bli fråga om notarietjänstgöring för min egen del i alla fall.
Man ska göra något man tycker är kul, annars riskerar man ju att bli lika bitter som Lagmannen. Och det vill man väl inte...?
http://www.expressen.se/index.jsp?a=831711
"Om inte JK vore oavsättlig, tror du att du fortfarande vore JK då?
- Ja, det tror jag."
Vad handlar JK-debatten egentligen om? Det verkar som alla skall in och säga något, men om vad?
Frågan är om JK skall bilda opinion. Frågan är om han skall driva enskildas mål. Frågan är om han skall driva Persbrants mål.
Svaret är nej.
Poliser ljuger säkert ibland, precis som alla andra. Det döms nog en och annan som var oskyldig för aktuellt brott. Det vet alla jurister. Jag är dock övertygad att det döms ytterst få personer oskyldigt för de grövre brotten.
JK har genom en icke domare granskat 11 domar. Han kommer fram till att några inte borde ha dömts skyldiga (d.v.s. dömts felaktigt... inte oskyldigt). Hur kan icke domaren veta det? Var han på förhandlingen? Icke. Det är ju på förhandlingen det avgörs och det är där som de viktigaste intrycken för medlas.
Jag anser för egen del att rapporten är dåligt underbyggd och att den uppåtgående kurvan som pryder utredningens framsida och som skall illustrera den skenande slappheten i bevisvärdering, är ett s.k. grovt förtal, som JK borde ha känt igen nu när det bet honom i svansen.
Domherren,
Lambertz kommer sannolikt fortsätta att till synes stå på barrikaderna tills den ev. dagen "HD-domar-affären" blir förlåten av den bredare allmänheten.
Den som är satt i skuld är ofri.
Till er som oroar er över ett B (eller två) i betygen (särskilt jur stud ovan):
Jag var på en anställningsinterju på en Mycket Fin Byrå. Jag har bra betyg, men ett B finns där som en "plump i protokollet". På intervjun blev detta ifrågasatt.
Åhfan, tänker ni, så de är alltså sanna, de där legenderna om Drakbyrån som skickade tillbaka ett betyg till kandidaten med BA inringat i rött etc?
Nej. Frågan från den som intervjuade var snarare "hur det kunde komma sig" d.v.s. de ville ha en förklaring. Det handlade snarare om att jag kunde motivera detta B än att det FAKTISKT VAR ett B...Som så många andra frågor på en anställningsintervju handlade det om att kunna motivera (sina val) och förklara händelser med anknytning till CV:t.
Sammanfattningsvis: OROA ER INTE! Det ordnar sig.
Angående om jag är fejk som någon påstod ovan. Nej, det är sant. Jag jobbar som affärsjurist och ansvarar för rekrytering och vi tycker inte att ting är en merit. Tro inte att en tom CV och taskiga betyg är ok för det. Du får gärna ha haft betyg/meriter så du kunde suttit ting men tinget är slös med tid. Åk hellre till USA/UK och plugga ett år.
ytterligare en av alla dessa betygsfrågor: om man pluggar utomlands en eller två terminer, spelar de betyg man får där någon roll för ens möjlighet att få jobb på byrå? eller är det mest livserfarenheten och språkkunskaperna som räknas?
Joe,
Jag satt inte heller ting och jag har också mindervärdeskomplex för det.
Domherren:
Har du läst Axbergerrapporten. Det roliga är ju att det inte framgår riktigt av mediarapporteringen att det är jurister vars domslut/teorier som kritiseras i Axbergerrapporten som står för generalangreppet på herr Lambertz. Men det talar de gärna tyst om. Det faktum att Inger Nyströms väldigt kontroversiella (inget bevis är fullt bevis) dom från 1991 (NJA 1991 s 83) och herr Diesens sköna teorier på samma linje kritiseras i rapporten kanske möjligen har något med deras aggressiva kritik att göra.
Om man tittar noga på aktörerna i debatten ser man förnuftiga jurister och vanligt folk i ena hörnan och några jurister med sårad stolthet och kritiserade teorier i andra.
Sedan blir det ju inte mindre löjligt när diverse jurister går ut i media och envetet trumpetar att de personer som fått resning "faktiskt inte är oskyldiga" ändå på ett sätt som skuldbelägger dessa, vilka faktiskt fått resning på ett hundra gånger värre sätt en det sätt de själva påstår att herr lambertz skuldbelägger rättsväsendet på.
Sedan är ju Domherrens insinuation att man måste vara domare för att få granska/ha åsikt om en doms riktighet ganska löjeväckande. Hur är det med åklagare, f d domare, jurister på förvaltningsområdet som är specialister inom sitt område m.m., vanligt folk? Har deras åsikt inget värde?
PJ:
Jag tyckte jag var tydlig med att jag har läst rapporten.
Att HD-ledamoten har ett avgörande som återfinns med i rapporten bevisar ju ingenting. Det finns inte så många justitieråd så sannolikheten att just den som kritiserar rapporten även finns med som domare i ett av elva avgörande är ganska stor.
Jag håller dock med om att viss kritik av rapporten inte är relevant. Rapporten är dock helt horribelt dålig och ren makulatur om du frågar mig.
Jag har AB i alla kurser och inte är jag gladare för det...
Det är nämligen allt jag har...därutöver kassajobb på ICA.
Hämtar snart ut examen och räknar med ting...men inte är jag gladare för det.
Jag vill ju bli läkare...
Proletär: det framgår i debatterna i media, exempelvis i denna debattartikel av Axberger:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=599533&previousRenderType=2
Domherren: Det är Nyströms tillägg till NJA 1991, s. 83 som kritiseras i rapporten. Det är i detta som hon argumenterar för sänkta beviskrav för åklagaren.
Bara jag:
AB i alla kurser men skriver som en fjortis. Fint.
Bara jag: du får väl ta det där kneget på kfm, som det pratades om innan.
Nej, går inte anspråk på en anställning på kfm! Hur skall det då gå för oss stackare som inte har AB rakt igenom? Sök dig till de fiiina byråerna och lämna knegandet på myndigheterna till mig!
"gör" ska det vara. Inte "går".
Domherren m.fl.,
Kan någon förklara för mig vad ett bevis av idag utgöres av i en svensk domstol?
Notera att jag vet vad bevis är för något, men jag förstår inte vad det är i en svensk domstol då det inte finns någon svensk lag som reglerar vad bevis är och inte är.
Sålund förstår jag överhuvudtaget ingen av debatten med hårdare/mildare beviskrav då debatten lika gärna kunde -som man får förstå det- handla om mindre/mer godtycke.
Appropå Lambertz. Domherren har en poäng. Nog kan jag tycka att det vore lämpligt för JK eller ngn av hans underhuggare att ta ett eller annat poäng i statistik efter att ha granskat diagrammet på framsidan. Mer än så har jag inte läst av rapporten men jag tycker resultatet är fantastiskt: jurister som diskuterar rättssäkerhet, mer av det!
Tack SS. Det hade jag ingen aaaaning om.
Domherren skrev:
"Att HD-ledamoten har ett avgörande som återfinns med i rapporten bevisar ju ingenting. Det finns inte så många justitieråd så sannolikheten att just den som kritiserar rapporten även finns med som domare i ett av elva avgörande är ganska stor."
När du skriver så här så ger du faktiskt intrycket av att inte ha läst rapporten. Jag har bara läst del III själv (slutsatser, sammanfattning, diskussion). Men av denna framgår ganska tydligt att just det avgörandet som kritiseras står för en tydlig förändring i svensk rättspraxis och det kritiseras oerhört hårt i rapporten. Dessutom är det ett väldigt välkänt avgörande som ofta citeras och som ofta sammankopplas med Inger Nyström, så att det skulle vara en slump att Nyström tuggar fradga och leder ett generalangrepp mot lambertz,,,tror inte det. Har hon redovisat motiven för sin ilska öppet...knappast.
Sedan så är det naturligtvis så att vissa saker i rapporten är mindre bra, så är det alltid. Men ärligt talat så är nog reaktionerna på rapporten betydligt mer skrämmande än något enskilt som står i rapporten.
Proletärjuristen rapporterar från mellanmjölkens land där även de som fått resning är skyldiga, iallafall till något.
En gång B alltid B? - Problemet är ju att debatten inte rör rättssäkerheten utan debatten rör ju om rapporten är rätt eller fel och om JKs agerande är rätt eller fel. Jag var på debatten på Södra teatern i december angående rapporten och den debatten handlade i princip ingenting om rättsäkerheten utan bara hur felaktig rapporten var. Däremot så diskuterades knappt om hur det står till med rättssäkerheten i Sverige, och debattinläggen i tidningarna har följt samma mönster. Det vore intressantare om debatten kunde handla om rättssäkerheten behöver förbättras eller ej och i sådana fall hur.
Imponerande ? !!
Inte bara är jag ännu tonåring, än mindre har jag satt min fot på juristlinjen.
Hur fan visste du det?!
Domherren: nä, det var ganska uppenbart att du inte hade.
Det här är väl egentligen en ganska naturlig utveckling. Under 90-talet rådde i Sverige ett ganska otäck politisk korrekthetsklimat i frågor om kvinnor, barn, feminism och sexualbrottsmål (som enligt gällande copy-cat-mönster var fallet ett decennium tidigare i det stora landet i väster) i vilket en del tveksam lagstiftning och en del tveksamma domstolsavgöranden kunde se dagens ljus utan att ens uppenbara förnuftsskäl vädrades. Detta tog naturligtvis Leijonborg och Deisen fördel av för att kunna sitta i TV-sofforna som "experter", trots att deras främsta styrka i deras argumentering var att de var oemotsagda. Hela denna hysteri kulminerade med fittstimspsykosen i slutet på 90-talet och nu har äntligen modet att kritisera pk-maffian blivit rumsrent (exemplifierat genom "män är djur"-journalistiken och att Fi fick 0,6 procent i riksdagsvalet). Mot denna bakgrund skulle man egentligen kunna betraka JK och Axberger som opportunistiska. De säger bara det som är på modet just nu. Strategiskt är det iof genialt eftersom Leijonborg och Diesen grävt sina gravar så djupt att de inte kan komma upp igen. All den eventuella dignitet och respekt som Nystöm åtnjöt i egenskap av justitieråd lär bli svår att återvinna. Hennes enda möjlighet till det är troligen att skriva fler debattartiklar. Hon kanske trots allt är missförstådd genom att Lejoindeisen dragit med henne i fallet..?
SS,
"Det här är väl egentligen en ganska naturlig utveckling...bla-bla-bla".
Skona oss.
Undrande: försöker du fortfarande framstå som en förtvivlad far som inte får träffa din dotter, eller kan du inte släppa den skenande drygdebatten från förra inlägget?
Varför tror du dig kunna tala för andra än dig själv? "oss"? Har du något substantiellt att bidra med eller avser du endast att tölpmobba?
SS,
"...tror du dig kunna tala för andra än dig själv?"
Mot bakgrund av mitt tydligen klena förstånd förstod jag inte att du talade för oss alla och att jag bara talade för mig själv. Tänkte inte på det.
SS,
Menar du verkligen Leijonborg?
Ett sådan felskrivning är ett vedertaget tecken på att någon författat en skrift i affekt och att personen är borderline (sic!)
Undrande: jag har aldrig påstått att jag talat för någon annan än mig själv. Jag har aldrig sagt att du har ett klent förstånd, endast att du inte bidrar med något substantiellt i dina kommentarer i denna tråd.
SS: nej, jag menade naturligtvis "Leijonhufvud". Tror att jag först skrev "Leijondeisen" även där men ändrade tillbaka (och då till "-borg"). Jag skrev inlägget snabbt, men inte i affekt. Det är synnerligen imponerande om det faktiskt skulle vara så att du har förmåga att bedöma någon som borderline enkom på grundval av en harmlös felskrivning. Har du något substantiellt att komma med?
Fler tölpmobbningförsök, någon?
SS,
Lästips:
IRONI är en metod som användes av Sokrates under filosofiska diskussioner. Den gick ut på att i en dispyt låtsas anluta sig till den avvikande uppfattningen, men sedan genom olika gisslande frågor visa på ståndpunktens orimlighet.
http://susning.nu/Ironi
Det mest effektiva sättet att eliminera effekten av ironi (alltså inte som idetta fall fall intalad ironi eller efterhandsironi) är att betrakta det som sägs som varandes fullt allvarligt. Detta känner ironiker i allmänhet till.
Om vi nu skulle vara generösa nog att anse att du gjort något ironiskt: när och hur anslöt du dig till någon uppfattning, förekom det några gisslande frågor och finns det någon ståndpunkt vars orimlighet skulle ha påvisats?
För frågor angående ironihalten i mitt senaste inlägg hänvisas i första hand till Undrandes länk ovan, i andra hand till Undrande själv.
Sten Sture är den allsmäktige kungen på denna kommentarsida. Har inte alla fattat det?
Sten Sture är den ende som bemöter aviga mothugg med att vända andra kinden till... Bra! (ej ironi)
Sten Sture = Juristen Nr 1
Efter en tids bortovaro har jag nu med intresse studerat rättssäkerhetsdebatten på detta forum och kan konstatera att flera av inläggen är betydligt mer nyanserade och problematiserande än de som publicerats i den allmänna debatten. Det absoluta lågvattenmärket stod Zaremba för i DN i lördags. Med inga belägg alls kommer han raskt fram till att ilskan bland höga jurister måste bero på klasstillhörighet; att JK dristat sig till att försvara en zigenare och att det skulle väckt ont blod hos de överklassiga (och, får man förmoda, därmed rasistiska) juristerna. Eh ursäkta, men så vitt det är mig bekant så är den kvinna vars vittnesmål JK underkänner också zigenare (ja, jag vet att det heter romer). Konsekvens, någon?
Goofy,
Håller med om att Zaremba häromsistens inte prickat lika väl som tidigare. (Kul läsning var det dock då få skriver så väl.)
Vad gäller att söka förklaringen till det nära förestående nervsammanbrottet kan det vara värt att notera att i o m Lambertz har rättshaveristerna fått både ett språkrör samt officiell myndighetsstatus.
Det där med Zigenare tror jag personligen är ett stickspår som inte leder någon vart alls. Eller, varför ena dagen värna om för zigenare för att nästa vecka utmåla iraniner som mer eller mindre sinnessjuka.
http://www.congress.is/njm2005/Images/NJM-referense/Goran%20Lambertz.pdf
Hur ofta brukar advokater ifrågasätta rättsintyg? Till exempel när gäller våldtäktsskador där offret undersökts av en gynekolog?
Ett sådant utlåtande användes nyligen i en rättegång, en koll med andra gynekologer visar att de skadorna kan uppstå även vid sex utan våld.
Undrar om det faktiskt inte är Lambertz som är på väg att drabbas av nervsammanbrott. Hans reaktionsmönster på den kritik han fått - ett arrogant fasthållande vid utgångspunkten, utskåpningar av kritikerna - påminner starkt om lagmannens i Obygdens tingsrätt; man har en känsla av att han ser Diesen o Leijonvaddetnuvar som typer som sticker upp, medan behandlingen av justitierådet Thorsson (han som köpte sex) mera verkar vara färgat av underdånighet eller möjligen kollegialitet, oss höga jurister emellan. En kanslihusjurist i karriären är inte van vid att bli vägd, mätt och bedömd av underordnade. Därav irritationen.
Allting kanske bottnar i att Lambertz helst av allt hade velat bli professor eller justitieråd, men blev istället hänvisad till JK-posten. Om han fortfarande när en dröm om HD lär han kanske ha bränt aningen för många broar med sitt mediatycke, eller är det kanske precis tvärtom? Utgör detta Lambertz kandidatur till HD? I dagens dokusåpavärld är ingenting omöjligt.
Jo Söndagsåklagaren,
Personligen tycker jag det var tråkigt att Lambertz inte tog det FETA tillfället i akt när han gick i svaromål på "Lambertz är olämplig som JK".
Tänk vilken minnesvärd artikel det hade kunnat bli om Lambertz raljerat på temat:
"...och om det får anses att att jag är olämplig som JK, skall det här framhållas att jag inte är UPPENBARLIGEN olämplig som JK, i vart fall inte enligt min egen mening. (Eat this shit, Diesen m.fl.!)"
Lovely, Kajsa, (var det 4 år du sa?) lovely.Detta ska jag ta till mig och åberopa efter högt föredöme närhelst nån tycker jag inte passar in.
Domherren,
Mot bakgrund av det tidigare så klockrena omdömmet "borderline": Hur skulle din analys i nedan svåra fall kunna tänkas att se ut?
http://www.expressen.se/index.jsp?a=831711
Maggan: om vi följer domherrens diagnosticeringsmetod att felskrivning är tecken på att man är borderline kanske du borde fundera på hur du stavade "omdömet".. ;-)
Begreppet "domarhybris" är klockrenare (om det finns olika grader av klockrent, är det bara antingen klockrent eller inte?), och för övrigt en variant av borderline. Misstänker dessutom starkt att JK smygläser dessa kommentarer och snott begreppet från Sture.
Om detta betyder att Sture är borderline får andra, tex Domherren, avgöra. Huruvida deras inställning till vederhäftigheten av sina egna avgöranden i denna fråga medför att de själva således kanske är borderline kan nog ingen svara på. Inte ens JK.
Sten Sture,
Ursäkta mig, men du känner aldrig att du själv någon gång skulle kunna ha fått en släng av hybris?
Maggan: Med "...domarhybris ... för övrigt en variant av borderline" och "Om detta betyder att Sture är borderline får andra, tex Domherren, avgöra" trodde jag att jag gjorde det uppenbart för envar att jag drev med Sten Stures (eventuella) hybris. Det kanske är som de säger, att man inte kan vara för övertydlig. Krävs tydligen bättring i fortsättningen. Man vet aldrig hur många Maggor som det finns där ute...
Ironi biter inte på dig Sten Sture, - du är ju fullständigt tondöv.
Barn, barn...
Är det månne någon av ni båda, Sture och Maggan, som är Lambertz?
Undrar om Domherren sitter och frenetiskt lusläser axbergerrapporten så han kan återkomma med större insikt i vad han pratat om. Från debatten får han nog sägas ha försvunnit som en tjyv om natten.
Sedan delar jag inte SS bild av samhällsutvecklingen. Däremot delar jag Maggans bild av SS. Det tråkiga med den sjukdomsbilden är dock att den tenderar att förvärras för varje omnämnande av den sjuke själv.
PJ:
Jag har läst de elva fallen översiktligt, ett fall mer noggrant (Rahman) samt inledningen angående bevisningen i brottmål, vilken är ok.
Sammantaget är rapporten rent deskriptiv fram till slutsatserna. Sen bär det iväg...
Jag tänker dock inte gå in i någon "debatt" med Proletärjurister eller andra lättkränkta personer.
Maggan: Man ansvarar själv för att ens ironi går fram. Om publiken reagerar som om det som sagts är på fullt allvar skall inte publiken lastas. Jag skulle kunna påstå att det är du som inte biter på min ironi och alltså är tondöv, fast det skulle alltså endast betyda att jag ser mig själv som någon slags måttstock/utgångspunkt, att jag skulle ha socialt tolkningsföreträde. Fö lär någon som tror sig veta vad takt och ton är knappast ha en aning eftersom insikten om att vad som är taktfullt ligger i betraktarens öga troligtvis är en nödvändig förutsättning för att kunna bli frälst på ödmjukhetens altare.
Det är intressant att folk inte drar sig för att kalla mig sjuk. Om det faktiskt var så att jag var sjuk så kan jag väl knappast klandras för vad jag gör, eftersom det i så fall skulle vara sjukdomen som utgör orsaken till beteendet. Ungefär som en flickvän som gnäller på sin pojkvän för att han skulle ha gjort någonting undermedvetet. Nä, att påstå att någon är sjuk när det inte är underbyggt (som exempelvis efter en rättspsykiatrisk undersökning) är knappast värt att ens ta i baktande mot denna bakgrund.
Better comebacks, people! Please.
Man kan konstatera att diskussionen om Axbergers rapport i det här forumet urartar på ett nästan lika underhållande sätt som i dagspressen.
Sten Sture, är det inte så att även psykiskt sjuka är ansvariga för sina handlingar enligt svensk rätt och sålunda ska klandras?
Man får faktiskt skilja mellan Axbergers rapport - som utom på omslaget är seriös och pekar på ett problem, nämligen fällande domar i incestbrottmål som rivits upp - och vad Lambertz hasplar ur sig i media. De tre målen i rapporten som inte är incestmål är för få och för speciella för att duga som intäkt för något som helst: där är en som nog borde ha fällts, en som kanske inte borde ha fällts, och en tredje som erkände brottet och alltså blev fälld. Det är alldeles klart att det hade aldrig blivit någon resning för dessa tre för tio år sedan, vad som hänt är att beviskraven i brottmål stärkts och domstolarnas känslighet för medias krav ökat. Incestmålen däremot är en annan sak.Dt är möjligt att Sture - som säkert är alldeles frisk om än bemängd med anglicismer - har en poäng i sina resonemang om det politiskt korrekta. Men det är lätt att vara tvärsäker om sånt man inte vet något om och inte begriper. Varken Axberger eller hans assistenter var med i rättegångarna och lyssnade till de föregivna brottsoffren. Men det är möjligt att en personlig övertygelse om vad som verkligen hänt hos domstolens ledamöter avspeglat sig i domsluten på ett sätt som kanske är olyckligt.
Svenne Banan: Min hänvisning till rättspsykiatrisk undersökning kanske kan få en och annan att associera till straffrätt, men här misstänks jag knappast för något brott, väl? Och även om så skulle vara fallet skulle väl mitt beteende vara än mer klandervärt (för dem som finner det klandervärt in the first place) om jag gjorde det utan inverkan av en psykisk störning? Det var det som var poängen, att de skjuter under målet med "Sten Sture är sjuk"-retoriken.
Menar du förresten alltså att flickvännen som klandrar sin pojkvän för att ha gjort något undermedvetet alltså kan finna stöd för sitt handlande i svensk rätt..?
Söndagsåklagaren,
Kul att notera att det är fler som tänkt tanken att det skulle kunna sitta en viss G.L. och under signaturen S.S. försöka att vinna respekt genom att låta fingrarna dansa som lärkvingar över tangentbordet.
Snabbanalys:
G.L. och S.S. är olika personer om än i grunden av samma personlighetstyp.
Motivering:
G.L. får varje ogenomtänkt tanke publicerad på debattsidorna, fastnar lätt på bild, o sitter som limmad i tv-soffan.
S.S. å andra sidan, har väl i mer mogen ålder givet upp försöken att få sina alster tryckta i Kamratposten o likn., lär inte fastna så lätt på bild, o tycks i övrigt ha svårt för att anpassa sig till möblerade rum.
Dagens ros, eller?
http://www.expressen.se/index.jsp?a=835779
Maggan: Skall din senaste kommentar alltså också förstås som ironi? Isf ingen kommentar mer än att jag är smickrad över att du jämställer mig med en av Sveriges mest framstående jurister.
Annars vill jag föra till protokollet att jag faktiskt blev publicerad i Kamratposten som ung, med bild tom., och att jag är utomordentligt säker i läget när det gäller att anpassa mig till möblerade rum, det kommer helt enkelt naturligt för mig. Det närmaste jag kommit en madrasserad cell är fyllecellen en gång som ung (och då troligen på grund av hybris till följd av publiceringen, jag sa nämligen till polisen att jag skulle ta upp det här med chefsredaktören vid vårt nästkommande möte). En fyllecell är faktiskt dessutom möblerad, den som jag placerades i hade en brits med en grön, glättig 70-talsmadrass.
Sture,
Hur många groggar krävdes det för att du skulle förvandlas till en sådan njutbart självironisk fillur?
Det där med "en av Sveriges mest framstående jurister" var ju oxå riktigt dråpligt.
Spik nykter. Tyvärr, bör kanske tillägas.
Allvarligt talat, läs gärna hans cv här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6ran_Lambertz
Assessor vid Svea, rättschef i justitiedepartementet (den s.k. kungsvägen) och JK luktar annalkande justitierådsutnämning lång väg.
HUR går överläggningar i tingsrätten oftast till? När domen ska skrivas?Säger domaren först sin åsikt och nämndemännen mer eller mindre alltid ansluter sig eller sker det självständiga besömningar?
Sture,
Ännu mer imponerad blir man ju av att vissa tydligen anser att Högsta domstolens ledamöter kan anses som den ledande oppositionskraften i landet, eller hur skall man annars förstå det?
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=438517&previousRenderType=8
Nämndemännen får var sin gissning, sen berättar den lagfarne domaren vem som hade rätt.
Tingsrätten, så det kan gå till så här..
Nämndeman A. "Friande dom för det går inte att sätta tilltro till målsägandens berättelse och vittnesmålen och den tekniska bevisningen kan inte heller fälla personen"
B: "Fällande dom anser jag för målsäganden har varit lågmäld och har ingen anleedning att pådyvla honom brott som han inte begått"
C: "Jag tycker som A, och det ska ju vara ställt bortom allt rimligt tvivel"
Lagfarne domaren: "Han ska fällas för att vittnesmålen liksom målsäganden har lämnat uppgifter som stämmer överens med varandra och ger ett trovärdigt intryck. Hon har själv berättat att hon var berusad vid tillfället och att hon slog följe med den åtalade hem där hon utsattes för misshandel. Hon har alltså på inget sätt tagit ifrån sig själv delvis ansvar för det som hände fram till dess. Den av er som har rätt är alltså B..Och nu ska vi avkunna domen, är det någon som har något att erinra mot att den åtalade fälls? Nej, inte det nej"
Och då kan det alltså bli i domen att det var "en enig tingsrätt" trots att det ju inte var det från början...?
Ass -> rättschef just.dep. -> JK -> justitieråd
Ja Sture, inte alls omöjligt. Där har vi hela näringskedjan.
Personligen tippar jag att G.L. sedan tid tillbaka är "fullständigt körd" vad gäller tjänstgöring i Sverige.
Han blir nog erbjuden en reträttpost inom EU el. FN med minst dubbel lön (o minimal skatt, tjänstebostad o hela rubbet).
Det erkännes att G.L. i så motto faktiskt satt sig i en guldsits genom de mindre lyckade försöken göra massmedial comeback efter tokgenomklappningen år 2005.
RE:...
"Enig tingsrätt" är inget relevant begrepp. Finns det olika uppfattningar vinner den uppfattningen som flest delar (blir det 2-2 vinner ordförandens sida). Oftast lyssnar nämndemännen på rådmannen, men ibland möts man av nämndemän som gör en stum av förundran som vägrar lyssna på fakta.
Jag har ex suttit med en nämnd som ville fria från försök till våld mot tjänsteman för att polismannen i fråga blockerade en spark. I nästa andetag påstod de att det inte var så allvarligt att rikta våld mot en polis, för "det får de ju tåla". Att jag påpekade att våld mot tjänsteman ger betydligt högre straff än misshandel, spelade ingen roll. Det var bara för rådmannen att skriva sig skiljaktig. Undrar jag om den domen överklagades av åklagaren... =P
Håller en väldigt knepig dom i min hand...
Håller en väldigt knepig dom i min hand...
Nämnden i ovanstående exempel kan inte haft alla hästarna i hagen, antagligen förstår de inte ens innebörden av ordet "försök".
Trodde inte ens att "försök till våld mot tjänsteman" fanns.
Varför kallas den egentligen kungsvägen?
RB 29 kap 3 § 1 st 2 men
Innan den nya regeringsformen trädde i kraft hette allt som hade med regeringen att göra Kungl. Maj:ts eller något liknande (alltså långt efter att kungen i praktiken inte längre var högsta höns i statsförvaltningen). Det sitter säkert någon doktorand i rättshistoria där ute som kan skriva metervis om detta (?)
Vad jag undrar är huruvida kungsvägen till justitieråd är en av fler möjliga karriärvägar som slutar i HD eller om det är den enda? Min morfars bror gick den vägen och ansågs mycket lovande. Men finns det någon annan etablerad väg till HD?
Hej PANdan: En del justitieråd rekryteras även från universitet, advokatbyråer, hovrätter, tingsrätter och åklagarväsendet men som vi förstår dig vill du gärna ta plats i din morfars brors domarsäte och då är "Kungsvägen" allt det säkraste. Visserligen gråtrist längs vägen, tråkigt ressällskap och inga mysiga rastplatser alls, men målet, PANda, målet överglänser ändå alla hinder. Lycka till!
Kan man ta sängvägen?
Re: Paragrafryttaren ovan.
Jo jag vet, men jag kom på det precis efter att jag postat inlägget och orkade inte skriva ett till. Jag utgick ifrån att det skulle sitta någon besserwisser med lagboken i högsta hugg för att rätta mig. Ser man på! Jag hade rätt!
Jur studs/ jurister är ett förutsägbart folk.
För att utveckla din paragrafhänvisning för den som ställde fråga till att börja med så får jag väl utveckla mig lite i den delen:
In dubio pro reo ?vid tvivel, till förmån för den tilltalade?, som det hänvisas till är en allmänt vedertagen rättsprincip som gäller även utan direkt lagstöd. Den gäller i andra hand, alltså mellan majoritetsröst och ordförandens röst.
Den smidigaste vägen till HD är väl kanske den som en viss L.T. tog (även om kneget i lagrådet kanske inte var det som var tänkt från början).
Det gäller alltså att vara noga med att välja föräldrar.
Bara ett förtydligande av betydelsen av att välja rätt föräldrar om man siktar på HD.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Leif_Thorsson
borde det inte i omröstningssammanhang vara mer korrekt att hänvisa till "in dubio mitius"?
Hittade ett roligt foto som jag kände att jag måste dela med mig av...två glada herrar med lösa slipsknutar!
Vafasen, kan du skriva ett Nick så att man kan adressera ett inlägg till dig!
Vid all straffrättstillämpning gäller att om tvivel uppstår, så skall det för
den tilltalade fördelaktigaste alternativet väljas. För denna grundsats brukar
de latinska uttryckssätten in dubio mitius och in dubio pro reo användas.
Med in dubio mitius menas att man i tveksamma fall skall välja det för den
tilltalade fördelaktigaste alternativet, medan in dubio pro reo anses ge
uttryck för att åklagaren bär bevisbördan i brottmål. In dubio pro reo brukar
också ges innebörden att i de fall där det råder tvivel så skall detta komma
den tilltalade tillgodo. Det är framför allt i svensk och finsk rätt som det
görs en uppdelning mellan principerna. I övriga länder anses in dubio pro
reo var det större begreppet och även omfatta in dubio mitius, som framför
allt anses ha betydelse för valet av påföljd.
Med andra ord: Näe, det är inte mer korrekt.
Visst, lösa slipsar o kanske en del innanför västen.
And your point is?
Till anonym: Måste det finnas en poäng med allt?
Ach, mitt misstag! Jag trodde i min enfald att vi talade om svensk rätt. Och naturligtvis är det ingen skillnad på "råder tvivel" och "en oenig rätt". Eller?
Duger ni inte som jurister så kan ni med fördel bli journalister och lära vissa grundläggande kunskaper. Inte är det någon pryoelev heller utan nyhetschef. Hittade på jureka.net och skrattade
http://www.dagbladet.nu/artikel.php?id=348621&avdelning_1=131&avdelning_2=0&Matforsnjurunda.jpg
Det tar sig, som pyromanen sa...
http://di.se/Nyheter/?page=%2fAvdelningar%2fArtikel.aspx%3fstat%3d0%26ArticleID%3d2007%2f01%2f19%2f217894
Efter att ha läst hela bloggen på rek av bekant dömande individ: Tänk huru euforisk jag är att jag inte läste juridik!
Jag har träffat ett sönderpsykat notarievrak tidigare som bl a blev kallad "gris" av sin betygssättande och tokreligiöse lagman inför hela avdelningen, för att hon var sambo utan att ha vigselring. Jag trodde kanske då att det var ett undantag, men efter att ha hört det ena och andra så nej, inte mycket förvånar mig längre.
Tack goda makter för privat näringsliv-dom betyg jag inte gillar kan jag bara torka mig med och fortsätta genom livet!
Juridik i svensk tappning:
Lagen säger att viss djävelskap, eller "A", skall drabba dig om villkoret "B" är uppfyllt.
B får således anses vara uppfyllt och A skall drabba dig.
Är du dock jurist gäller dock att B inte får anses vara uppfyllt varför A inte är tillämpbar på dig.
Tack för dagens skratt Muillvadsokunskap.
Länge sedan man såg så mycket okunskap om rättsväsendet i en och samma korta artikel. Dessutom flera stavfel.
Har ni andra kollat redan? http://www.dagbladet.nu/artikel.php?id=348621&avdelning_1=131&avdelning_2=0&Matforsnjurunda.jpg
Tack skall du ha tingsnotarien, nu kommer definitivt mina vänner tro att du är jag. Inte för att det spelar någon roll. Efter att min halvt vansinnige lagman körde ned betygen i halsen min så lämnade jag den konventionella svenska juristbanan, förhoppningsvis för gott. Det tog mig mer än två år att komma över vad jag nu anser vara de absolut värsta och helt bortkastade två åren i mitt liv.
Folkrättaren, ta det som en stor komplimang om folk tror att det är du som ligger bakom den här lysande bloggen.
Grande! Il luogo cose buon, tutto e abbastanza ragionevole e piacevole.. http://www.nuovi5y.org/tattoo
Jag tycker att du har en skitfin sida! Har du ork så slå även ett öga på min :).