tingsnotarien

Onsdagen den 28 februari 2007

Är det bara jag som fick upp de senaste två inläggen idag den 5:e mars?!?

Iofsig, skitsamma, tn du är fabulous!

Språkpolisen: Ja och nej, jag fick upp 28 februari-inlägget i dag och 22 februari-inlägget några dagar efter den 22 (kommer inte ihåg vilken dag).

Två höjdarinlägg på raken. Jag hoppas verkligen att TN får åklagarjobbet (vilket jag i o f s tror, eftersom jag en längre tid misstänkt att tingsnotarien IRL är åklagare), för då kan vi i bästa fall se fram emot en Aspirant-i-nästan-obygden-blogg. Och det är vi några stycken som skulle se fram emot, eller vad säger Vardagslunkar- respektive Söndagsåklagarna?

Två höjdarinlägg på raken. Jag hoppas verkligen att TN får åklagarjobbet (vilket jag i o f s tror, eftersom jag en längre tid misstänkt att tingsnotarien IRL är åklagare), för då kan vi i bästa fall se fram emot en Aspirant-i-nästan-obygden-blogg. Och det är vi några stycken som skulle se fram emot, eller vad säger Vardagslunkar- respektive Söndagsåklagarna?
/Undrar Goofy, som skrev även ovanstående inlägg och vars namn försvinner ur webbformulärets namnfält.

Absolut! Då kan Söndag och jag och TN träffas och berätta historier för varndra. Gärna i samband med en öl efter vår berömda innebandyträning.

Re: Språkpolisen. Nej de här två inläggen har inte legat här tidigare.

Råkade att av misstag zappa in en nyhetssändning från vår statsteve.

Inte utan att man undrar varifrån den där föredettingen BODSTRÖM får inspiration ifrån?

http://www.blocket.se/vi/11025742.htm?ca=15_s

Tingsnotarien gick upp som en sol och ned som en pannkaka ... fast vältränad sådan, nu när han kan hålla sig i form på av mig bekostad tid.

Käre (o)vän {?} Delägare, säg som det är, du är bara avund-och/eller svartsjuk på Vardagskollegan, Goofy och mig för att vi får en ny kompis till våra presskonfenser.

Förresten,inom vårt verk har vi obegränsat med de mest egendomliga företeelser att satirisera. Du skulle bara veta vad vi gör när vi inte spelar innebandy....

Heja TN!!!!

Ett intressant nutidsfenomen är hur vissa kommer undan med totalslakt av brudig jurkandar(curlingmedelklass-)mentalitet utan ens en tillstymmelse till fittstimsförfasning, medan andra blir omedelbart avskrivna som kvinnohatande psykopater så fort de ens gör minsta tillstymmelse till att antyda en unken östrogendoft. Kanske ett tecken på att de flesta tror att TN är kvinna. Eller kanske bara ett utslag av den rådande presumtionen att något som är fredligt, klarsynt, intelligent, prydligt, genomtänkt och i det mesta positivt och livsbejakande måste ha en kvinna som upphovsman?

Det var förresten ett tag sedan som någon hoppade på Lassbo här (fö inget som helst samband med det ovan angivna): tydligen anges hon som ett svarsalternativ i någon karriärundersökning för jurister under "föredömen bland jurister". Vet inte vad som är roligast: den ironiska genialitet som undersökningmakarna visar prov på, eller Lassbos försök till poserande ödmjukhet i sin blogg (som uppenbarligen syftar till att förrsöka spinna bort undersökningsmakarnas uppenbara ironi). Hur som helst har någon lyckats få till den mest klockrena ironitråden som hittils skådats i juristvärlden. Måste bara vara en kvinna som ligger bakom det...

Kan någon rekomendera några bra böcker angående förhör och svensk rättsprocess i praktiken (Ekelöf, osv är inte praktik)? Finns det överhuvudtaget?

- Per E Samuelssons "Att förhöra ett vittne - en handbok i förhörsteknik",
- Sven-Åke Christianssons "Avancerad förhörs- och intervjumetodik"
samt
- Bring m.fl "Förhör" kanske kan vara något?

Den första rekommenderas varmt..

Tack Hot§hot

Hot§hot m fl.

Trams!

Svenskt gullande med vittnen ger ingen riktig karl med hår på bröstet mycket för.

Läs istället "Röd åklagare" av Xiao Rundcrantz. Finns på pocket.

De svenska domstolarna får väl sedan ta till sig att man kan behöva använda lite mer effektiva förhörsmetoder. Lite puts o studs får det väl ändå vara?

En liten fundering bara sådär i största allmänhet: Vad är de för domstolstrots de håller på med i Irak nu igen?

"90 döda i två bombdåd" bara idag.

Enligt svensk gällande rätt pågår det, i strikt juridisk mening, ingen väpnad konflikt i Irak.

Fårstår de inte svenska eller vad är det frågan om?

trollet kanske kan notera att Per E Samuelsson nog också skriver för försvarsadvokater, den kategorin har inte ens i Kina möjlighet att tortera folk.

Per vers:
Hur vet du vad en riktig karl med hår på bröstet anser? Känner du någon eller har du läst om en nån gång?

Enligt Alias Per Vers så borde ju även detta vara en väpnad konflikt:

"Ett passagerarplan kraschade på den indonesiska ön Java natten mot onsdagen. De första uppgifterna sade att 49 personer omkommit. Enligt flygbolaget Garuda är dock dödsantalet 22."

Eller en Per Vers kanske skulle kunna förklara för mig exakt vad som utgör en väpnad konflikt. Fast akta dig för att definera allt för mycket, du kanske blir tvungen att syssla med juridik motvilligt.

Min analys av Per Vers: Jur. Stud. någonstans i den senare hälften av sin utbildning som börjar inse att samhället inte delar de underliga värderingar som denne har. På grund av en avsaknad av talang har densamme inte lyckats få några betyg och den infantila besvikelse som det här har orsakat rationaliseras i det ännu mer barnsliga beteendet att kalla all juridik för dumheter.

Håller med A.

Det faktum att folk dör i terroristdåd innebär inte att det juridiska rekvisitet "väpnad konflikt" är uppfyllt. IRA, ETA, Röda brigaderna etc. medförde inte att folk från Storbritannien, Spanien och Italien kunde söka asyl.

Men, men... uppenbarligen vet inte Per Vers vad han snackar om, så ingen anledning att hetsa upp sig.

A: Min analys av dig är att det snarare är du som inte vet vad det handlar om. Naturligtvis är inbördeskriget i Irak en väpnad konflikt. Att svenska myndigheter inte vill erkänna det av kvasiekonomiska anledningar har inget med saken att göra.

I all folkrättslig mening pågår en väpnad konflikt i Irak idag. Sedan är det en annan sak huruvida olika länders regeringar kommer att erkänna det. Tror du på fullt allvar något annat så är det snarare du än Per Vers som är korkad.

Pekoral:

Jag är viktig för jag är en före detta beslutsfattare.

Snarare: Det jag säger har ändå en viss tyngd för att jag faktiskt vet vad jag pratar om till skillnad från alla övriga dunhuvud på sidan.

Tydligen både förstår o vet "fd. beslutsfattare i asylärenden" vad denna snackar om.

Eller kanske "A" eller "Sthlmsnotarien" vill vara så gulliga att räkna upp de länder i världen, utöver Irak, där för närvarande fler individer per dygn (räknat på årsbasis) dödas i väpnade konflikter?

Lycka till, puckon!

FD: Du har givetvis rätt. Inte var det ett dugg komiskt att du använde "fd. beslutsfattare" som signatur. Fel av mig.

Per Vers: Jag är inte övertygad om att du (förlåt FD) har bra koll på saker och ting.

Ciao

Snigeln,

O mer exakt hur mycket tror du att jag bryr mig om din åsikt ang. huruvida jag har bra koll?!

Apropå losers,

Hur tror ni att det går för Milan i kvällens champions league?

Mera sand till sandlådan!

Tack Tingsnotarien för att du suddade bort Alias Per Vers försök att vara rolig i haltande grötrimmad versform.

TN ska ju bli åklagare. H*n är förnuftig och har god smak - ergo suddar han bort de inlägg som går över gränsen.

Vad suddades ut? Jag missade det

SS: Jag känner flertalet män som är fredliga, klarsynta, intelligenta, prydliga, genomtänkta och som både tänker och skriver positivt och livsbejakande. Min egen gissning om könet på TN är mer en känsla som jag har svårt att exakt beskriva varifrån den kommer.

SS:Stackars dig, tog nästan ett dygn innan någon nappade.

Att det tar nästan ett dygn innan någon nappar mildras av att det finns folk som Ingen som håller utkik under den tiden. Att påskina att någon ignoreras är ju faktiskt bevis på att denna någon inte ignoreras. Men visst, det var bättre på den gamla goda tiden, innan de mest flagrant självrättfärdigande drygjuristerna hade insett att det var de själva som var skämtet. Å andra sidan var ju även TN:s inlägg bättre förr, det är väl bara att acceptera den kosmiska jämvikten: inget varar för alltid, även om desillusionerade ärkepar verkar tro det.

Goofy: menar du att dina personliga kontakter på något sätt skulle trumfa presumtionen? Förstår inte vad du menar. Jag talade om en presumtion, jag gjorde inget kategoriskt uttalande, vilket verkar vara vad du tror dig ha svarat på.

SS: Nej jag talade om presumtionen, men ville göra mitt resonemang mer begripligt genom att ta mig själv som exempel. Uppenbarligen lyckades jag inte något vidare...

Att du känner flertalet män som har de egenskaper som jag radade upp säger väl ingenting om presumtionen? Jag känner flertalet gifta kvinnor som har barn vars far inte är kvinnans man, men jag förleds därmed inte att tro att jag således skulle ha sagt något om faderskapspresumtionen. Vet du ens vad en presumtion är?

Alias Per Vers: Får man använda datorer när man sitter på rättspsyk? För om du inte gör det så är det läge att lyfta på luren och ringa psykjouren.

SS: Allvarligt talat så tror jag att jag gick vilse i ditt resonemang om (jag citerar) "totalslakt av brudig jurkandar(curlingmedelklass-)mentalitet utan ens en tillstymmelse till fittstimsförfasning, medan andra blir omedelbart avskrivna som kvinnohatande psykopater så fort de ens gör minsta tillstymmelse till att antyda en unken östrogendoft". Vid ett närmare skärskådande av formuleringarna så skulle jag naturligtvis aldrig ens ha funderat över att försöka problematisera frågan. Vad fanken menar du?

TN, läge att ta bort rättshaveristens versala inlägg ovan?

Fast det verkar onekligen som att du inte kommer få känna på frihetens sötma på ett tag i alla fall. Då kan jag kanske ska sluta oroa mig för de oskyldiga människor som du för eller senare skulle ha gått loss på med ett järnrör.

Helt ärligt är det dags att släppa hela den där processen som ledde till att du blev berövad din frihet och gå vidare i livet.

Bäste "B",

Jag är glad för alla Dina vänliga ord och välmenande råd - allt vilket sammantaget haft avgörande betydelse i processen att omforma mig till en människa.

Jag är glad att kunna berätta för dig, min B, att doktorerna i förra månaden lovade att jag "snart" skall få komma ut i korridoren o vistas bland de andra.

Här händer annars inte såvärst mycket mellan pillerintagen. Molly, min dammråtta, är lite busig och äter om alla mina röda o gula piller. (Kanske är det därför hon sover så gott om dagarna?)

Lova att Du fortsätter att skriva till mig.

/Din Per

Goofy: Jag förstår ditt problem med Sten Stures inlägg, så jag har försökt att göra en översättning till svenska:

Så här skrev SS: "Ett intressant nutidsfenomen är hur vissa kommer undan med totalslakt av brudig jurkandar(curlingmedelklass-)mentalitet utan ens en tillstymmelse till fittstimsförfasning, medan andra blir omedelbart avskrivna som kvinnohatande psykopater så fort de ens gör minsta tillstymmelse till att antyda en unken östrogendoft."

Min översättning: En del {män ?} kan visa ovilja mot attityder som återfinns hos en del medekklasskvinnor utan att (kvinnliga?) feminister blir upprörda medan andra (män?)inte kan det.

Goofy, kanske en axelryckning är på sin plats? Livet är bra orättvist ibland.

Per: Det var trevlig att jag kunde hjälpa dig i dina kval. Fast har de verkligen doktorer där du sitter? Lite off-topic men jag tyckte jag såg dig på NK september 2003?

Per: Snart ringer jag ett samtal till kriminalvården och ser till att de tar ifrån dig din dator.

För Dig som synes behöva ha någon att prata med...

Rättsmedicinalverket
Rättspsykiatriska avdelningen
Telefon: 08-6071500
Telefontid: mån - fre kl. 08.00 - 16.30

Per: Varit i Serbien på sistonde?

Kan vi inte enas om att ignorera lille Pelle så kanske han tröttnar?

Sten Sture: Har du tänkt på att folk som Ingen behöver inte bevaka sidan hela tiden för att upptäcka att det tog ett dygn innan någon nappade på ditt första inlägg? Det upptäckte Ingen genom att både SS:s första inlägg och "nappet" lästes vid samma tillfälle.

Sten Sture: Det är väl ganska tydligt att TN häcklar folk oberoende av kön, så jag åtminstone ser inte varför jag skulle känna mig förolämpad.

Nu till frågan: varför verkar alla vara så förolämpade av Lassbos blotta existens? Själv läser jag inte hennes blogg, men tittade in på den en gång och läste ett antal inlägg. Som blogg betraktat tyckte jag den var lyckad och såvitt jag såg gjorde hon inget som förtjänar den sorts förakt och hat som många verkar känna för henne. Är det ett fall av den kungliga svenska avundsjukan?

Låtsasjur.: Jag har bara intresse av att få testa min teori om att personen bakom aliaset är Mijalo Mijalovic. Låter kanske som en long shot men jag är ganska säker. Skulle gärna förklara det hela men jag orkar inte.

Goofy: Om du inte ens förstår begreppet presumtion så är det inte förvånande att du inte förstår den mening som du anger.

Ingen: Jag har aldrig påstått att Ingen skulle ha hållit utkik kontinuerligt under hela den tiden. Det enda jag säger är att Ingen höll utkik under den tiden, vilket ju alltså illustreras av Ingens kommentar. Antar att Ingen fortfarande tycker synd om Sture för att det inte är någon som nappar. Ja, med bortseende från Ingen själv, då.

Ljuset: Varför skulle du känna dig förolämpad? Är du en brudig och curlingmedelklassad jurkandare? (Notera att jag inte har sagt något kategoriskt om den gruppen, endast att det inte är många som kommer undan med att driva med den, vidare har jag aldrig klankat ner på TN för att hon endast skulle ha häcklat ett kön, så jag förstår inte vad det har med saken att göra). Angående Lassbo så håller jag med om att hennes blogg är intressant och att hon skriver en del höjdarinlägg från och till (frågan om varför ingen i media skriver om att Fredrik Strage är en dömd colaskalle är exempelvis mycket timely). Jag känner inget förakt och definitivt ingen avundsjuka. Jag menar bara att det inte kan vara annat än ironiskt att påstå att hon skulle vara ett föredöme bland jurister. Allt är inte svart eller vitt. Men jag tror iof att Lassbos naiva fåfänga kommer att vara en belastning för henne i en eventuell framtida juristkarriär (särskilt om hon på allvar skulle vilja bli ett föredöme bland jurister så småningom). Hon har ett lika starkt grepp om sin image som Britney (och notera gärna att jag därmed inte har gett uttryck för något förakt för eller någon avundsjuka avseende varken Lassbo eller Britney). Att Lassbo tror att hon är en puppet-master i ironigenren gör det bara sorgligare. Eventuella kommentarer om hyckleri vill jag redan nu trumfa genom att hänvisa till att ingen vet vem Sture är, medan alla vet vem Lassbo är.

Sten Sture, kungen av kommentatorsidan, har talat.
(Nej, jag är inte ironisk)

.. Det är inte jag heller! Go Sten Sture! Mitt i prick, återigen.

B, snälla förklara. Kul med lite celebriteter på sidan...

Läste just något som gjorde att javakoppen genast smakade lite bättre, sluuurp!

Swedish justice minister is a lying son of a bitch ! -- Jennekvist, 00:29:35 10/26/05 Wed
The justice minister of sweden, thomas bodström, is a son of a whore. His family is a true swedish incest family. This mutherfucker has killed many people in sweden by giving his support to the criminal swedish police chiefs leif jennekvist and ali lindholm. The crimnal police chiefs have been seeling confiscated weapons all over sweden, and in some cases even in Holland and other european countries.

I fuck the justice ministers wife and his but ugly mother. I wash my dick inside thomas bodströms mouth after i have fucked his mother in her ass.

Var nu än Per sitter så verkar inte nyhetsförmedlingen dit in gå tillräckligt fort för att han skall vara medveten om att det är ett antal månader sen Bodström slutade vara justitieminister.

VA! Har Bodström fått sparken?!

Vackert, sluurp!

Dags att lägga ner denna blogg?

Det är inte utan att man ler lite när man ser att många av de som skriver på kommentarsidorna blir som små barn i trotsåldern. :)

Hot§hot: Läste Per E Samuelssons "Att förhöra ett vittne - en handbok i förhörsteknik". Den var bra. Tack för tipset.

Däremot gav den upphov till vissa funderingar: Hur kommer det sig att å ena stunden så låtsas bl.a. advokater att deras enda uppgift är att söka fram sanningen och att man i nästa stund pratar om stjärnadvokater. Visserligen inte advokater som gör det men visst har vissa stjärnstatus även inom advokatsamfundet. Nog har väl advokatens skicklighet en betydelse i målets utgång? Jag köper för den delen inte att det finns olika versioner av sanningar.

Fast det hela kanske bara en fasad utåt så advokatsamfundeet inte ska få för sig att det faktiskt inte är så svart på vitt som det framstår. För vem skulle väl helt ärligt kunna hävda att en åklagare är objektiv i lagens bemärkelse?

Bäste "G"
I rollen som förundersökningsledare har åklagaren en skyldighet att vara objektiv, visst.
I rollen som processförare finns dock ingen sådan skyldighet.
I praktiken skiter dock åklagarna i deras skyldigheter som förundersökningsledare.
Ett hypotetiskt, om än praktiskt, exempel kanske här skulle äga sin riktighet:
Innan häktningsförhandlingen ser förundersökningsledaren till att det i förundersökningen endast ingår sådant material som talar för den misstänktes skuld.
Som processförare i häktningsförhandlingen åberopar åklagaren vad som framkommit i förundersökningen (och yrkar givetvis på häktning m.m.).
Den häktade sitter sedan vanligtvis tryggt o säkert i häkte enligt rättens synes välgrundade beslut -inte åklagarens! - och den misstänkte har således mycket svårt att "försvåra utredningen" för förundersökningsledaren.
Ett tag efter häktningsbeslutet tar förundersökningsledaren (som plötsligen kommer ihåg dennes skyldighet att vara objektiv), för den goda ordningens skull, och tillför sådant till förundersökningen som även talar till den misstänktes fördel. Alternativt hamnar sådant, för den processförande åklagaren, försvårande material i den s.k. slasken.
Förundersökningen avslutas och ett prydligt åtal inges på synes goda grunder till rätten.
Resten vet vi: I nio av tio fall vinner åklagaren processen.

"På den här sidan polcirkeln"? Är det månne på tingsrätten i Gällivaare som TN huserar?

Hej alla glada,

Detta kanske inte är rätt forum för min fråga, men jag vet att många här är begivna på att hjälpa till.

This is how it is; Jag är ganska sugen på att läsa LL.M. men har på senare tid börjat ifrågasätta om mina betyg från linjen är tillräckligt höga. Har 120 p AB och 60 p Ba (nyutexad). Min CV är het med bl.a. tidigare arbete på int. byrå såväl i sverige som utomlands yadayadaya....

Skulle gärna vilja till USA (Harvard, Columbia). Är det bortkastad tid för mig att fundera i dessa banor? Kan en eko.kand i företagsekonomi förbättra mina utsikter?

Ser fram emot att få lite feed back som ev. kan blåsa liv i min dröm. Oh godfather, what can I do? What can I do?

Angående det där med Masters. Sthlms Universitet skriver följande om hur de översätter jur. kand. till engelska.

"Please note that formally, according to the Swedish higher education system, both the Juris kandidatexamen (translated to Master of Laws, LL.M.) and Juris magisterexamen (translation in English yet to be decided..), respectively, are first degrees (undergraduate degrees). "

Är det verkligen riktigt att jur kandexamen skall översättas om "Master of Laws (LL.M.)?

Nu hittade jag svaret själv.
Enligt beslut från Högskoleverket 2007-02-09 skall juris kandidatexamen översättas som "Master of Laws". Man kan ju undra vad man har tänk att kalla den som har en jur. kand. och har genomgått ett masterprogram?

Nä, rimligtvis borde jur kand översättas LLB, i Oxford får man en BA in Law (dvs kandidatexamen)som förstaexamen. Däremot kan du får en Magister Juris via ett postgraduate programe. På Harvard finns det ett ettårigt program (graduate programe) som ger en LLM. Alla juridikutbildningar verkar ha lite olika titlar på sina examina vilket betyder att vilken titel man än har säger den inte mer än att man läst juridik nånstans...

Wolodarski: Har du funderat över den ekonomiska aspekten i det hela? Det är helt ok att lägga 300k per termin om man får ett jobb där ingångslönen är 1m per år. Men om man ska jobba i Sverige verkar det som en rätt dålig investering. Fast jag kanske är ute och cyklar?

Vidare om du nu är Wolodarski så anser jag att din åsikt om postens planer är helt ogrundad. Du har en uppfattning som baserar sig på att det skulle finnas ett statligt postverk som har ett monopol på marknaden. Det är inte på det viset i Sverige. Det handlar således om ett företag vars affärverksamhet i det stora hela inte är lönsam på grund av den servcie som obligatoriskt måste lämnas. Frågan är enkel att avgöra: Skall postutdelning betalas med skattepengar eller inte?

Vill man inte sätta upp brevlådor i en gammal fastighet så är det inte svårare än att man inte kommer att få post. Ska vi börja prata om samhällsservice så är rätten till fri rörlighet (SL)viktigare än att få DN-bostad (Posten) och jag betalar hellre för kollektivtrafik än vykort.

Informativa svar efterlyses till mitt inlägg ovan.

Kan man hoppas på något av de stora stipendiumen (Fulbright, Knut/Allice) med mina betyg? Jag skulle gärna vilja arbete några år på byrå i NY vilket i s f torde betala tillbaka ev. skulder.

C: dina argument är välgenomtänkta, synd bara att du i övrigt verkar vara en träskalle.

EW - man får flera LLM. BA i Oxford är 3 årig, därför kallas "jur. kand." för "LLM". Å andra sidan får Oxford BAs som tar examen och fortfarande är vid liv 7 år efter det att de började, konvertera sin BA till en MA.

MJur skall alltid ha tillägget, European and Comparative Law (även om examen enbart innehåller t.ex. civilrätt och rättsfilosofi).

Jur.kand. med Harvardexamen blir givetvis jur.kand., LL.M., eller i engelsk översättning "LL.M. (insert Swedish university), LL.M. (Harvard)"

Fulbright, KAW stiftelsen och även Sverige-Amerika stiftelsen ger ganska generösa stipendier. Harvard ger också behovsbaserad ekonomisk hjälp vilket lätt blir c.a. 10K USD i minskade avgifter. Columbias ekonomiska program är helt meritbaserade, vilket gör det svårare, jag skulle också tro det är dyrare på Manhattan än i Cambridge.

Svenska Fulbright fäster stor vikt vid arbetslivserfarenhet (läs, ting). Sverige-Amerika har du absolut en chans med dina betyg. KAWs prioriteringar förblir en gåta, men man blr nog ha bra betyg, om 120AB/60BA räcker vet jag inte.

En fil.kand. i företagsekonomi kanske hjälper till om det passar in i din allmänna profil.

sådär ja, nu har jag besserwissrat klart.

Bäste alias "Peter Wolodarski",

Även om det inte råder någon större brist på hybris är Fulbright nog inte att ens tänka på för den som är medelmåttigt begåvad.

Tack för det oerhört informativa svaret du anonyme välgörare! Att du skulle ha "besserwissrat" förstår jag dock inte enär jag bad om hjälp och du gjorde dig behjälplig. Tack.

Per Vers: Vad är det som får dig att tro att jag lider av hybris? Jag är nog Sveriges mest ödmjuka person. För övrigt anser jag att även du är en träskalle.

Det här med LL.M. verkar ju intressant.
Hur är det med jobb efteråt i Sverige? Är det vettigt att läsa in en LL.M. efter ting och ett års jobbande eller ska man forsätta jobba?

Har TN slutat sin tjänstgöring nu? Vad händer nu? Känns lite panikartat, en era går i graven...

Har också funderat på det. Blev det avskedsfest? Hur blev notariebetyget? På ett sätt har den sista tidens torka bland inläggen fått mig att smått misstänka att det kanske, mot all förmodan, är någon som faktiskt suttit ting under de här två åren som skrivit bloggen. Hade han/hon velat sätta punkt med stil hade vederbörande ju byggt in ett riktigt crescendo av sjuka grejor som hänt precis innan sista arbetsdagen. Nu har det varit tyst. Å andra sidan har jag träffat flera som säger sig ha träffat någon som uppgett sig vara tn och som verkar långt från Stockholm, och jag kan bara inte tro att den här bloggen skrivits av någon som faktiskt suttit ting samtidigt.

Tack!
Slutsatsen man kan dra är att LL.M. egentligen inte säger så mkt om man inte vet vart personen har läst. Högskoleverket kallar en ren jur. kand. för LL.M. Medan skolor någon annanstans har en helt annan benämning.

EW - det är ingen orimlig slutsats, öht finns i Sverige en stark tendens att alltför sällan kolla lärosätens kvalitet och utbildningars innehåll. Sannolikt en konsekvens av vår långa tradition enhetliga utbildningar och 3 och sedan 4 stora (och två ganska stora) universitet och några enstaka fackhögskolor, HHS, KTH etc.
Ja, vad hände med TN? Har h*n återvänt till Stockholm och tittar ut över broarna?
Lobo: om du har meriter att ta dig in på mycket bra LLM, så är nog dina möjligheter att få jobb i Sverige inte så tokiga (undantag finns) ändå. Räkna däremot inte med någon större skjuts i karriären i Sverige pga av din LLM. Däremot är det en fördel utomlands, där folk med bara svensk jur.kand. har större svårigheter att få jobb.

Själv tog jag en master bara för att det var så kul att vara utomlands ett år och förlänga studenttiden lite. Ett skäl så gott som något till en master. Jag reagerar alltid lite instinktivt negativt mot hyperfokuserade studenter som tror att karriären hänger på var de läser sin master eller vilka specialkurser de går. Ha kul; karriären kan du ägna dig åt de resterande 40 åren.

Konrad: nej man behöver förstås inte vara hyperfokuserad, man kan läsa en LLM för att det är kul. Min poäng är bara att eftersom i princip varje universitet med en juristutbildning, i Bolognaprocessens spår smäller ihop några specialkurser och kallar det master, så varierar kvaliteten från lysande till usel. Bryr man sig inte om det, spelar det förstås ingen roll, men då väljer man nog universitet för annat än den akademiska kvaliteten.

Sedan finns aspekten att eftersom mastersutbildningar är så många så är de svåra att värdera för arbetsgivaren (i synnerhet om denne är svensk, femtiotalist och sällan hållit sig särskilt uppdaterad sedan han/hon lämnade universitet för 20-30 år sedan). Det kan förstås innebära både under- och överskattning av kvaliteten på mastersutbildningar, även om mitt bestämda intryck är att det förra är vanligare än det senare.

Vid engelska universitet tillkommer dessutom c.a. 60000 kr i avgifter och åtminstone jag vill ha valuta för pengarna.

Den master jag tog ansågs hålla god klass, och de av mina kursare som ville ha internationella jobb inom EU eller på internationella byråer efteråt fick det också. Det var dock inte fråga om ett av de klassiska elituniversiteten. Naturligtvis skall man se till att man får en bra utbildning som underlättar jobbsök efteråt, men är man 25 år skall man inte bara stirra sig blind på Ivy League eller liknande, utan se till att hamna i en kul stad där man utvecklas som person. Den som gör allt i livet med karriären som enda måttstock och ledstjärna blir olycklig.

Den sista meningen var väl det finaste ni hört sen ni konfirmerades, kommentatorskollegor...

Men snälla TN. Lägg ner sidan innan den har blivit helt förpestad av konstigare och konstigare inlägg, vilka obönhörligen kommer att nedtona den framtida hågkomsten av den. Härtill kommer också att dagboksanteckningarna mer och mer tycks gå på tomgång, vilket också kommer att bidraga till ovan angivna följder.

Så TN: En klok person vet när det är dags att dra sig tillbaka.

Att skriva från åklagarhorisont tror jag inte så mycket på eftersom det knappast finns så mycket roligt att skriva om, undantaget förstås presskonferenser och liknande.

Ett fullt allvarligt svar på Peter Wolodarskis (killen med den "heta" cv:n ovan) fråga om hur man kommer in på LL.M.-programmen på Ivy League-universitet:

Ledstjärnan är helhetsbedömning, så även med ett eller ett par B-betyg kan ens ansökan beaktas på allvar av uttagningskommittéerna, under förutsättning att man kan kompensera med andra meriter. Men eftersom vi talar helhetsbedömning så räcker inte ens straighta AB:n om man inte har mycket annat att komma med (jag känner flera svenskar med perfekta eller näst intill perfekta betyg som inte kommit in på Harvard). Erfarenhet från ting, byråer, internationella organisationer, frivillig- och icke statliga organisationer osv., väger naturligtvis tungt. Men utöver meriter krävs en oklanderlig ansökan, så det kan finnas anledning att lägga ned mycket energi på att allt är perfekt och alla efterfrågade handlingar finns med (och att de anger precis det som efterfrågas). Eftersom det enda prov som krävs är ett engelskaprov (TOEFL) kan det finnas andelning att plugga mycket och förbereda sig så mycket det går (genom att ta reda på så mycket som möjligt om provet, göra förberedelsetester eller tom. ta en förberedelsekurs) för att om möjligt spetsa det (för just Harvard och Columbia är kraven iof nästan max-resultat, men än bättre skadar naturligtvis inte). Svenskar i allmänhet, och svenska jurister i synnerhet, överskattar alltid sina engelskakunskaper, så även om man tror att man är näst intill fluent, och skriver det i sin "heta" cv, så finns det all anledning att plugga inför provet). Sist men inte minst spelar referenserna och det personliga brevet en mycket stor roll (again, helhetsbedömning, så de kan kompensera mindre bra betyg). Här kommer övriga meriter med i spelet eftersom det personliga brevet naturligtvis skall förklara varför just du skulle kunna dra fördel av en LL.M. i din framtida karriär och vad du kan bidra med på universitetet på grundval av din tidigare karriär. Försök vidare att hitta referenser som publicerat eller verkat på engelska så att kommittén kan bekräfta att de har någon tyngd i juridiska frågor genom en enkel bakgrundssökning.

(forts.)
Som en parentes kan nämnas att Harvard enligt myten anlitar en handskrivningsexpert som analyserar de sökandes underskrift. Vet inte hur mycket som ligger i det (kanske en vandringssägen) och hur mycket resultatet av en sådan analys spelar in i helhetsbedömningen, men räkna under alla omständigheter med att ansökan kommer att undersökas with strict scrutiny.
I övrigt gäller samma råd och regler som för sedvanligt jobbsökande: inga misstänkta luckor i cv:n, var dig själv och blås inte upp dig för mycket osv.
Slutligen rekommenderar jag att läsa på rent allmänt om amerikanska law schools, såväl rent praktiska manualer som mer litterära verk. För LL.M. gäller helt andra regler än för den sedvanliga amerikanska juristutbildningen (J.D.) när det gäller antagning och studiekrav, men efter antagning är det i princip samma villkor när det gäller praktiska frågor (man läser exempelvis kurser tillsammans). Följande hade jag själv nytta av inför min ansökan:
- Law School Confidential av Robert H. Miller
- One L av Scott Turow
- The Paper Chase av John Jay Osborn Jr
Det finns även några manualer specifikt för LL.M., men de verkar främst rikta sig till kineser och andra, som förutsätts inte känna till hur saker och ting fungerar i västvärlden/USA. Som svensk har man inte så stor nytta av dessa.
Rent generellt kan kanske sägas att de flesta LL.M.-studenterna har solida studiemeriter (flera examen) och några års nationell och internationell juridisk erfarenhet och är dessutom ganska drivna i sina karriärer (och har definitivt inte sökt enbart för att ha roligt i nio månader). Det är iaf min efarenhet på grundval av dem som jag studerade med på LL.M.-programmet vid ett av universiteten ovan.

heter det kanske "referenter" och inte "referenser"? References på engelska...

Delägaren: Dra åt helvete. Varför ska du bestämma vad tn ska göra och inte????

Det heter referenser. Referent är man i hovrätten. Sedan heter det engelskkunskaper och inte engelskakunskaper.

Åklagarjobbet bjuder nog på mer sjuka situationer under själva yrkesutövandet än notariejobbet, och på det viset skulle en sådan blogg vara läsvärd. Dessvärre tror jag dock att det som varit den här bloggens signum, kräkandet på domstolsvärlden som arbetsmiljö, hade gått förlorad med en åklagarblogg i och med att åklagare i genomsnitt är betydligt mer normala individer än domare.

Konrad:

Man är referent i tingsrätten också, på tresitsar.

Nähärru, Konrad. Försök gärna att dubbelkolla, exemplevis med den nya upplagan av SAOL, innan du gör kategoriska uttalanden, särskilt när du riskerar en misslyckad tunnel, vilket alltså är fallet med ditt yrande om att man inte kan säga engelskakunskaper.

Även om en fortsättning inom åklagarvärlden inte blir rolig, så kan man väl ändå inte förutsätta att det inte ens är någon idé att försöka. Iaf jag skulle vilja läsa några inlägg på den vägen innan jag sågar idén.

Konrad illustrerar på ett ypperligt sätt hur svenska jurister även överskattar sina svenskakunskaper. Om nu Konrad är jurist, vill säga.

Jag vet att man kan skriva engelskakunskaper numera. Men snyggt är det inte. Hade inte påpekat det om det gällt någon annan än Sten Sture heller...

Det var jag som skrev förra inlägget...

Varför är jurister i grunden så rubbade att de som regel finnes ha halkat in i sandlådan?

(Jämför även ovan käbbel ang. benämning av skolengelskan m.m.)

"Varför är jurister i grunden så rubbade att de som regel finnes ha halkat in i sandlådan?"

I det här fallet för att det är så kul att tagga SS lite. Förr eller senare kommer han då, oavsett vad diskussionen tidigare handlat om, alltid in på bortskämda medelklassprinsessor på juristlinjen som har tolkningsföreträde. Det är inte så lite underhållande att läsa när SS skriver en halv uppsats om att kvinnan alltid blir trodd i rätten eller att snygga tjejer på juristlinjen alltid spelar på sitt utseende samtidigt som de vill bli respekterade för sina kunskaper. Sedan måste väl den här bloggen nu sjunga på sista versen, så vi som följt den troget i snart två år måste ju suga musten ur den sista debatten...

Ja, så här i slutskedet kan ett hedersomnämnande för den missförstådde Sture vara på sin plats. Förutsägbarhet, pekoral, och smort munläder i en halvskön mix...

Kul att se att iaf någon fortfarande reagerar på Sture, även om det bara är Konrad.

Om jag nu skulle börja skriva om bortskämda medelklassprinsessor med tolkningsföreträde så beror det enkom på att Konrad tog upp det (och notera gärna att denna karakterisering omfattar alla kön, inte endast kvinnor).

Kan inte minnas att jag någonsin sagt att kvinnan alltid blir trodd i rätten. Det är iaf inget som jag skriver under på. Däremot har jag flera gånger noterat att den svenska rättsapparaten fungerar under premissen att "kvinna" är ett skyddsobjekt på samma sätt som "barn", "arbetstagare" eller "hyresgäst", trots att det inte går att avgränsa gruppen "kvinnor", vilket ju är möjligt med de senare skyddsobjekten. Vidare har jag noterat att det finns vissa informella presumtioner i sexualbrottsmål på grund av den Wennstamsinrättade vulgärpressen, framförallt i förfarandet före domstolsprövningen. Men jag har aldrig sagt att kvinnan alltid blir trodd.

Att snygga tjejer på juristlinjen alltid spelar på sitt utseende samtidigt som de vill bli respekterade för sina kunskaper är dock helt och hållet sant (inte en tillstymmelse till fördom eller förutfattad mening). Däremot är det ingen som erkänner det, eftersom blaserad ödmjukhet är den påbjudna pose som med alla medel måste upprätthållas. Man brukar säga att män tror sig vara bättre bilförare än genomsnittet. Kvinnor tror sig vara mer ödmjuka än genomsnittet. Again, fortfarande inga fördomar, bara rena fakta.

Att nu Konrad kanske kommer att skriva "jaha, där ser ni, nu skrev hon ju precis det som jag förutspådde" kan lämnas helt utan avseende, eftersom denna kommentar är skriven enkom för att det inte är så litet underhållande.

Det tackar vi för SS!

Jag skall ge dig den kredden att det inte finns någon här på bloggen, förutom dig och tn, som jag känt något större intresse av att veta identiteten på. Detta grundat inte bara på dina inlägg här, utan även på dina inlägg inne på glamourprinsessans gästbok.

Sten Sture:
Det stämmer alltså att du är så underbar som folk säger!
I övrigt rekommenderar jag (inte?)
http://www.dn.se/content/1/c6/62/86/82/mba.pdf

>>"jaha, där ser ni, nu skrev hon ju precis det som jag förutspådde"

Där ser man, har vi fått erkännande om att Sten Sture är en kvinna?

Sten Sture: Tack för fyllig och tankeväckande redogörelse för hur en ansökan till Harvard LS bör förberedas och utformas. Jag är glad att jag inte hade den kunskapen 1975, då hade jag inte vågat söka. Men konkurrensen är förstås annorlunda nu, när en utländsk LL.M är en naturlig del i karriären. Utvecklingen går framåt.

Ni gör mig mörkrädd inför en juristkarriär. Mer insnöade människor får man leta efter... Säg att min måhända naiva bild av juristyrket som rättskaffens och kämpande för de svagas rätt stämmer! Vill inte ägna mina år till hårklyveri och sandlådebråk! Tack för ordet!

Avslutningen med syftning på Puckos kanadensiska gås-jacka var nog det vassaste jag läst på denna blogg. Helt underbart.

Hej Wolodarski!

Du som brukar uppträda på SVT emellanåt. Jag tycker det ofta framkommer att redationen på Aktuellt är synnerligen vänsterorientrad och att kvinnorna på "Godmorgon Sverige" har mycket svårt att dölja vilka sympatier de när.

Mot bakgrund av att SVT skall vara oberoende är det märkligt att detta inte ventileras tydligare i media.

Vad tycker ni på DN om vår SVT och dess sideologiska ledning?

Kul att du tror att det är ledarskribenten Wolodarski!

SS och Krister Thelin: det är nog sant att det är så en ansökan till Harvard LS ska utformas, men handskriftsexperten är nog faktiskt en skröna, har aldrig hört det från ngn annan än SS.

Harvard LS helhetsbedömning gäller också språket, TOEFL minimum på amerikanska Ivy League 250/300, Oxford har som jämförelse 267.

anonym:

Kul att du vet vem jag är. Visst känns det bra att vara allmänbildad?

Wolle

Sten Sture eller annan initierad: Är det i en ansökan till ett välrenommerat universitet i USA en stor nackdel att ha ett års arbetserfarenhet helt ovidkommande för en juristkarriär innan juridikstudierna inleddes?

Nej, sannolikt inte, vår anonyme vän ovan hade helt enkelt ett "gap-year". Var du mot förmodan brevbärare eller dyl. i ett decennium innan kanske det är lite svårare, men i sådana fall kan du säkert passera som "up by the bootstraps".

Wolodarski: Är det inte straffbart att utge sig för att vara någon man inte är?

Nej, det varför skulle det vara det?

Word up Bill, varför skulle det vara det?

Det är väl ingen i detta forum som far med osanning om sin identitet? Eller hur, Djugasvili?

Är inte sidan nedlagd ännu?! Den har totalt tappat stinget, likt en åklagare som inte fått spela innebandy på ett par dagar.

Jag skulle däremot aldrig använda någon annans nick.

Inte jag heller. Sån fräckhet!

Vem är du Tingsnotarien? Jobbar på reportage om domstolsvärlden. Dina iakktagelser och synpunkter i bloggen är värdefullt ovanliga och rättframma. Vill du höra av dig?

-Alltså, jag sitter ting för att jag vill jobba på Affärsjuridiska Byrån, menade "puckot". Det märks, att Tingsnotarien är en idealist, i obygden. En idealist som f.ö. också finns i metropolerna, och i många andra yrken, också hos fullgångna yrkesutövare. Tag till exempel megafonjournalisten i "Uppdrag granskning" (han som ständigt har volymknappen uppskruvad på max). Han slog också på alla puckon som hade mindre makt, men aldrig på de som har den största. Kändis har han blivit på det.

Jag förväntar mig nu, att T-n gör ett studiebesök vid HD, där ju många av sitter stol för att de på samma gång ska kunna bedriva en mycket luckrativ verksamhet (finns för det mesta prydligt återgivet i en bok som kan studeras av envar, "bisysslor vid HD")att jämka och förlika och få till det så att de ska slippa en del av arbetsbördan på jobbet genom att parterna enas om att göra upp - under domarens privata överseende. Så luckrativa är dessa privata sysslor, så att inkomsterna därifrån gott och väl kan komma upp i ordiarie inkomst från HD.

Puckot från obygden kan alltså åberopa ideal från själva toppen på domstolsberget, och det borde förstås T-n ha uppmärksammat. Fast jag förstår förstås han frustration att av en kollega bli förpassad till juridiken i "socialsvängen"; det är ett snårigt och slitigt ställa, och föga inkomstbringande dessutom - i vart fall i jämförelse med "puckots" glassigare `affärsjuridik´.