Tisdagen den 30 maj 2006

Det skall erkännas att jag är lite på läsken när jag skriver detta. Idag var den nya notarien, som skall börja på torsdag, här och presenterade sig. Hon stampade in mitt i fikarasten, just när Järnladyn och Fetto var i luven på varandra. Fetto anklagade nämligen Järnladyn för att ha stulit hans notarie (en Tvilling) under ett flertal häktningsförhandlingar den senaste tiden, och Rassen tog oväntat Järnladyns parti. –Tror du att jag får ha henne för mig själv? frågade han Fetto barskt och pekade på sin egen Tvilling, som faktiskt uttrycksmässigt liknade den ägodel Rassen tycks tro att hon är. Den sprillans nya notarien såg förskräckt ut, och jag lugnade henne nu ikväll på DGG genom att berätta att Lagmannen skall tillsätta en arbetsgrupp bestående av 1 st. surtant, 1 st rådman, 1 st. chefsadministratör och 0 st notarier som skall se över rotelsystemet. Den förra arbetsgruppen som tillsattes avhandlade under sex möten huruvida hela tingsrätten skall ha rak högermarginal eller inte i domarna, och det hela slutade naturligtvis med att varje rådman sade ”Jag vet att detta är ett gemensamt beslut, men jag vill ändå ha det på det här sättet” när han medelst vedertagna korreturtecken förklarade hur en högermarginal egentligen skall se ut. En dag när jag har tid skall jag sätta mig ner och räkna ut vad det kostade skattebetalarna att inte få likadana högermarginaler i domarna, och jag kommer samtidigt att räkna ut hur mycket hemlig vodka Lagmannen hade kunnat köpa in till tingsrättsfesterna för pengarna.


Roten till meningsskiljaktigeterna mellan Fetto och Järnladyn är egentligen att rotelsystemet har blivit relativt uppluckrat på sista tiden. Anarki har rått, och varje domare har i princip använt sig av den notarie vederbörande gillar bäst, så jag själv har haft det relativt lugnt på sista tiden. Nu är i alla fall rotelfördelningen inför sommar och tidig höst klar. Tvillingarna skall växelvis sitta hos Lagmannen och Järnladyn, Mårten hos Rassen, Bullmamman hos Fetto (vilket par) och jag själv skall sitta hos vår andra kvinnliga rådman. Den Sprillans Nya skall sitta hos Fiskalen, vilket kommer att ge henne ett helt falskt intryck av domstolsvärlden – nämligen att domare är trevliga och hyfsat normala. Tur att jag tog med henne till DGG för att berätta sanningen och lite till redan ikväll. Godnatt.  


Kommentarer
Postat av: Anonym

Det är en sådan sluten värld... ni är så inne i det att det snart inte går att se klart. För vem kan detta vara bra?

2006-05-30 @ 23:43:08
Postat av: Anonym

Pour moi.

2006-05-30 @ 23:43:40
Postat av: Anonym

Håhå, vi har åxå arbetsgrupper som inte kommer fram till ett skit.

2006-05-30 @ 23:47:54
Postat av: Joel

Underbart igen!

Jag har säkert läst bloggen slarvigt för jag har alltid trott att Tvillingarna är män!

Sov så gott Tingsnotarien!

2006-05-31 @ 05:02:59
Postat av: Fast i Myndighetsträsket

Här på Myndigheten kan ett vanligt måndagsmöte ta upp till fyra timmar. Då diskuteras så viktiga saker som..posthanteringen. Denna skall, självfallet, skötas även denna vecka av samma person som skött den under de senaste tre åren, men det är viktigt att diskutera igenom detta varje måndag. Ofta kan ett möte uppta bara den frågan faktiskt. Effektivt sade Bull, effektivt sade Bill.

2006-05-31 @ 07:30:55
Postat av: BaronB

Redogörelsen för Arbetsgruppens funktion inom domstolsväsendet känns igen. Det festligaste inom just domstolar är, som TN påpekar, att man kan sitta och reda ut någoin skitsak i månader och alla förstår och kan "i princip" godta de argument som läggs fram för en vettig lösning som skall tillämpas av alla för att teffektivisera och underlätta, främst för kanslisterna. Det slutar dock närmast undantagslöst med att varje domare gör på sitt eget sätt, som de alltid har gjort. Fan vet hur många olika domstolsgemensamma mallar för exempelvis tredskodomar som man suttit och nagelfarit utan att det lett någonstans.

2006-05-31 @ 07:46:04
Postat av: T2a

Tycker det finns vissa grundläggande likheter med basgruppsseminarier, hälften av tiden är dötid som kunde ägnats åt bättre saker. Måste ju betyda att ingenting förändras från utbildningen till arbetslivet.

2006-05-31 @ 07:49:45
Postat av: gonzo

Undrar hur mycket energi landets domstolar har lagt på en sådan fråga som den raka högermarginalen. Är för egen del en stark motståndare.

2006-05-31 @ 08:01:54
Postat av: Ev blivande notarie

Tänkte söka ting till hösten. Någon som vet om man ska undvika ngn av domstolarna i Sthlm? Eller kanske om någon anses ha ett extra gott rykte?

2006-05-31 @ 09:04:19
Postat av: BaronB

- -> Ev blivande notarie:
Förut hade jag rakt av rekommenderat dig Stockholms TR, där folk satt som CP:n och kallade nämnder i två år och sen fick 4,5 i betygssnitt.
För tillfälet är dock samtliga TR i Stockholm föremål för en omfattande omstöpning, där domkretsar och folk flyttas runt mellan sammanslagna och nybildade TR.
Innan detta satt sig är det närmast omöjligt att säga vad som gäller!

2006-05-31 @ 09:39:52
Postat av: Storstadsnotarien II

BaronB: Är din åsikt om notarietiden att man ska sitta av tid i två år och göra så enkla uppgifter som möjligt, bara för att kunna sätta dit en extra rad på sitt CV?

Själv anser jag att notarietiden ger en gedigen utbildning och värdefull praktisk juridisk erfarenhet. Men så sitter jag ju också på en tingsrätt som månar stort om notarierna.

2006-05-31 @ 10:09:47
Postat av: BaronB

Nej, jag anser att man skall ha meninggsfulla uppgifter, vilket jag själv hade.
Jag gjorde mig skyldig till ironi (ja jag VET!), vilket bör ha framgått av ordval och stil . .

2006-05-31 @ 10:21:16
Postat av: Storstadsnotarien II

Ok! Jag är med på noterna, BaronB! Knepigt det där med att vara ironisk i skriven text...

2006-05-31 @ 10:28:29
Postat av: Delägarn

Organisationer som styrs av otydliga chefer tenderar att bli spretiga i så motto att de flesta i organisationen ingående personerna får långtgående egna idéer om hur för organisationen väsentiga uppgifter skall skötas, vilket i längden leder till ineffektivitet. Om tillståndet med otydlig ledning får råda en längre tid, blir var och en sina egna chefer och gör som de vill. Ju mer denna anarki har hunnit cementeras, desto svårare blir den att bryta upp och därpå följande konflikterna blodigare när plötsligen personal som varit sina egna chefer blir degraderad. I syfte att genom skendemokrati hålla personalen lugn skapar otydliga chefer arbetsgrupper odyl för att härigenom dels kunna skylla bristande beslutsförmåga på att arbetsgruppen hanterar olika frågor, dels kanalisera energin hos vad vederbörande anser vara potentiella bråkmakare - men som i själva verket ofta är personer som är driftiga med en påtaglig utvecklingsvilja - till meningslösa sammanträden och internt käbbel på denna lägre nivå. Vips kan den otydlige chefen slå sig för bröstet och kalla sig för demokratiförnyare och lugnskapare på arbetsplatsen, när verksamheten i själva verket lider av en skriande ineffektivitet. Men i en offentlig organisation där där direkt feedback på organisationens effektivitet i form av vinst lyser med sin frånvaro, kan denna soppa fortgå.

En klok, och tydlig, chef däremot lyssnar på allas idéer, tillåter allas idéer att stötas och blötas, även sina egna, vilket förutsätter gott självförtroende hos vederbörande, sätter sedan punkt för diskussionerna och bestämmer vad som skall gälla.

2006-05-31 @ 11:31:49
Postat av: Ipso jure

Vad kan det finnas för invändningar, förutom rent estetiska, mot rak högermarginal? Blir det mer svårläst eller?
(OBS! Ej ironi!)

2006-05-31 @ 14:41:25
Postat av: Fast i Myndighetsträsket

*lite impad av Delägarens förmåga att konstruera onödigt komplicerade meningar*. :-)

2006-05-31 @ 14:55:25
Postat av: Boba Fett

Delägarn: Also sprach Hitler, Amin m.fl.

Men sanningen att säga har han lite rätt ändå, delägarn. En chef skall vara chef och helst inget annat. Vad som i en överordnads ögon framstår som trevligt och mysigt är för den underlydande oftast bara förvirrande och osäkerhetsskapande.

2006-05-31 @ 14:56:10
Postat av: Jock

Vad kan det finnas för invändningar, förutom rent estetiska, mot icke-rak högermarginal? Blir det mer svårläst eller?
(OBS! Ironi!)

2006-05-31 @ 15:08:34
Postat av: Miss Ellie

Jock: Ja
(OBS! Gravallvar!)

2006-05-31 @ 15:10:50
Postat av: Lena B.

Egendomligt att domstolarna tycker sig behöva fundera över rak högermarginal eller ej. Att de inte gör som vanligt: tittar hur HD gör.

2006-05-31 @ 15:12:24
Postat av: Delägarn

Av alla länder jag besökt, är det bara i Sverige som en chef egentligen helst inte är chef, utan han kallar sig gärna för konstigheter som "coach", "mentor" och "lagledare". Orsaken härtill står förmodligen att finna i Jante och i en skendemokratisering av arbetsplatserna.

2006-05-31 @ 15:17:53
Postat av: Anonym

Lagledare i ett annat land? Inte ens i Norge finns väl det ordet?

2006-05-31 @ 15:23:39
Postat av: Söndagsåklagaren

Hej Delägarn!
Jante är det fiktiva namnet på en stad i Danmark som skildras i en stark barndomsskildring av en norsk författare. Boken utspelar sig för precis 100 år sedan. Författaren sa själv att Jante kunde ligga var som helst i Norden och världen. Jante har alltså ingenting särskilt med Sverige att göra: lika lite som de lätt egendomliga resonemangen kring modernt chefsskap som verkar puttra ut ur avgasröret på din säkert fetgrymgigantiska hoj!

2006-05-31 @ 16:37:27
Postat av: Anonym

Du Söndagsåklagaren...Är du pensionär?

2006-05-31 @ 17:00:33
Postat av: Gösta Krantz

Fetgrymgigantisk är ett typiskt pensionärsord.

2006-05-31 @ 17:22:43
Postat av: Delägarn

Att Söndagsåklagaren var pensionär slog mig också. Jag kan tänka mig att pensionerade åklagare jobbar extra som jouråklagare på söndagar för dryga ut sin pension och därmed slippa kattmatsdieten. Men det är möjligt att jag har fel, i alla fall den här gången ...

2006-05-31 @ 18:55:23
Postat av: Esau

Är det inte själva staden som är fiktiv?

2006-05-31 @ 19:26:15
Postat av: Iggy

Med dagens Svenska Dagbladet följde en annonsbilaga från Advokatsamfundet med temat "advokat och kvinna" där man lyfter fram kvinnliga advokaters kompetens. Jag har inget att tillföra ämnet, tycker det är lovvärt. MEN - och detta är komik i den högre skolan - titta på Advokatfirman Lindahls annons på näst sista sidan. Delägarkretsen har förstärkts med inte mindre än sju nya [gissa könet] skickliga advokater. Årets självmål!!

http://www.advokatsamfundet.se/platform/components/news/consume/item.asp?nid=941

2006-05-31 @ 22:12:02
Postat av: Ettårsbehörig

Jantelagen ligger tungt över det här landet... Inte konstigt att det går utför.

PS. Undrar om tingsnotarien tog tillfället i akt i sin auktoritära position och fick spätta?

2006-05-31 @ 23:12:54
Postat av: Sten Sture

Vad som är självmål i sammanhanget är väl snarast att samfundet har sponsrat "kvinnor kan/women pride"-propaganda (även om Lindahl-grejen inte går av för hackor heller, förhoppningsvis var det medvetet..). Om jag vore kvinnlig advokat skulle jag skämmas om jag förekom i den bilagan. Varje resonabel person vill väl bli erkänd för vad han eller hon gör (i detta fall verkar som advokat), inte för sitt kön? Att martyrisera kvinnliga advokater (för här in "som kvinna måste jag minsann arbeta dubbelt så hårt för halva erkännandet" eller annan valfri floskelmyt) lär väl ha blivit omöjligt alltsedan de första kvinnliga advokaterna blev utsedda för en 50-100 år sedan (mottar tacksamt synpunkter på sakfel avseende hur länge sedan det var..). Jag hoppas och tror att dagens medelklasscurlade och nyutnämnda kvinnliga advokater i 25-30-årsåldern vägrar att definieras efter sitt kön. Jag har iaf ingen respekt för dem som gör det. Alla har sina demoner att slåss mot. Könstillhörighet kan i vissa sammanhang vara en sådan. Men glöm för bövelen inte att det endast är en demon bland flera hundra hos varje individ. So far har ingen lyckats presentera en rimlig förklaring till varför just en demon skulle överskugga alla andra, något som ju utgör den grundläggande förutsättningen för samtliga feministiska riktningar. Jag vill ha ett samfund som är humanistiskt, inte feministiskt.

Jag tycker att Ramberg och andra ansvariga för detta borde skämmas.

2006-05-31 @ 23:18:36
Postat av: Anonym

När vi nu ändå är inne på den sk jämställdhetsfrågan... var det någon som såg programmet "jobba jämnt" och Wistrands medverkan?

2006-05-31 @ 23:42:04
Postat av: Anonym

mohaha! var gärna lite på läsken oftare, så kan det här ju bli riktigt roligt! ;D

2006-06-01 @ 06:02:24
Postat av: Söndagsåklagaren

Delägarn: Ja, du har fel, den här gången också.
Ettårsbehörig: Hur vet du att tingsnotarien är en man? Eller undrar du om du h*n fick spätta (verb eller substantiv?) oavsett?

2006-06-01 @ 08:34:58
Postat av: Hildegard

Jag såg Wistrands i Jobba jämnt, fullkomligt lysande. Särskilt kul att se delägaren (gissa könet) försöka förklara hur det kommer sig att de, trots att det var 50-50 män/kvinnor bland de sökande och kvinnorna hade bäst betyg, ändå ansåg de manliga sökande mer kompetenta:-) Som han vred sig...

2006-06-01 @ 09:10:34
Postat av: Fröken Petimäter

-> Sten Sture: Saxat ur Ann Rambergs artikel i den omtalade bilagan i SvD:

"Den första kvinna som antogs
som ledamot i
Advokatsamfundet var Eva
Andén. Det var 1918. Redan vid
Advokatsamfundets bildande 1887
var det möjligt för kvinnor att bli
medlemmar.Men först efter 1898
hade det enligt lagen blivit tillåtet
för kvinnor att också utöva
advokatyrket i den meningen att
de fick uppträda som ombud i rätten.
Denna nyordning hade
föregåtts av livliga diskussioner där
advokaten och riksdagsmannen
Philip Lehman aktivt propagerade
för kvinnors rätt att uppträda som
rättegångsombud. Först under
1920-talet jämställdes kvinnliga
ämbetsmän med manliga. Dessförinnan
kunde endast män inneha
offentliga ämbeten.
---

Det har tagit nästan nittio år efter
att Eva Andén blev advokat för
kvinnorna att komma upp i en
femtedel av advokatkåren"

Alltså: från 1918 har det tagit 80 år att utgöra 20 procent av advokatkåren. Titta sedan på statistiken för delägarskap och andelen kvinnor på affärsbyråer. Det är ingen tvekan om att dte är kämpigare för kvinnor än för män inom advokatvärlden, särskilt inom den effärsjuridiska sektorn.

Och på tal om roliga annonser i bilagan i SvD: har ni sett Mannheimer & Swartlings annons? De har en stor annons med en stor bild som visar sex unga snygga kvinnor som ser kompetenta ut,i en kontorsmiljö - men det är två kvinnor som mångfaldigats till sex. Hittade man inte sex kvinnliga jurister på de sammanlagt nio kontor som M&S förfogar över eller hur tänkte man?

2006-06-01 @ 09:17:28
Postat av: Fröken Petimäter

Hoppsan. Det är en tjej på bilderna, hon hade bara tagit av sig kavajen för två av fotona.

2006-06-01 @ 09:25:04
Postat av: Sten Sture

Av samma anledning som jag aldrig läste "Fittstim" eftersom jag inte skrev under på premissen att framgångsrika och extremt inflytelserika unga kvinnor bör gnälla över att de är på något sätt skulle vara förtryckta p.g.a. någon abstrakt grupptillhörighet ser jag ingen anledning att läsa något som Ann Ramberg, en av Sveriges mest inflytelserika och mäktiga personer, har att säga om "advokat och kvinna".

Hänger du med nu? Jag skriver inte under på premissen att alla kvinnor bör betraktas som en grupp (vilket är en förutsättning för att man skall kunna tolka genomsnittsstatistik till nackdel för "kvinnor"). Som sagt lär de första kvinnliga advokaterna för 50-100 år sedan ha haft det jobbigt (och de skall naturligtvis martyriseras), men det säger ingenting om advokater som råkar vara kvinnor i dag.

2006-06-01 @ 09:38:28
Postat av: Sten Sture

OK, "ingenting" i sista raden borde kanske bytas ut med "väldigt litet"...

2006-06-01 @ 09:39:45
Postat av: Fröken Petimäter

Jag har inte sagt att jag inte hänger med i ditt resonemnag - jag hänger bara inte på.

Du tror inte att det kan vara så att Ramberg, på grund av att hon har det yrke och den position hon har faktiskt kan uttala sig med god insikt i hur såväl unga som äldre kvinnor har det i branschen?

2006-06-01 @ 09:43:44
Postat av: Fast på Verket

"Jag skriver inte under på premissen att alla kvinnor bör betraktas som en grupp (vilket är en förutsättning för att man skall kunna tolka genomsnittsstatistik till nackdel för "kvinnor")."

Byt ut "kvinnor" mot judar och tänk Tyskland under nazi-tiden, då man dra slutsatsen att det inte var det minsta synd om judar eftersom en del faktiskt inte dog...

2006-06-01 @ 09:49:29
Postat av: Sten Sture

Aj, aj, aj. Där kom nazist-resonemanget. Hur var det nu vi sa: den som först börjar jämföra med Hitler/nazister har förlorat.

Byt ut "kvinnor" mot "nazister"...

Petimäter: jag tror definitivt inte att Ramberg kan uttala sig om hur pionjär-kvinnsadvokaterna hade det på 10-50-talen. Hon är väl 40-talist, och har således aldrig upplevt något egentligt förtryck i verklig mening (iaf inte om hon hela tiden har verkat i Sverige)?

2006-06-01 @ 10:02:28
Postat av: Polly

Med tanke på att, iaf i Uppsala, det är 60% kvinnliga juriststudenter är det anmärkningsvärt med det låga antalet kvinnliga advokater. Sen kan ju det ha många förklaringar, kvinnor kanske aktivt väljer bort advokatbiten?

2006-06-01 @ 10:21:16
Postat av: Fröken Petimäter

Sten Sture: Och jag som trodde att vi talade om hur det är idag, särskilt som du är så noga med att hela tiden poängtera att det inte är relevant att diskutera hur de kvinnliga advokaterna hade det förr. Jag talar om nuet, inte dåtiden. Det är min mening att det nu, idag är svårare för kvinnor än för män att ta sig fram och ta sig upp inom advokatvärlden, särskilt den affärsjurisiska. Och det är min tro att Ramberg kan uttala sig å sina nu verksamma kvinnliga kollegor, såväl yngre som äldre, eftersom hon är kvinnlig advokat som nått en topposistion inom advokatkretsar och på grund av sitt dagliga värv har god kontakt med advokater och biträdande jurister med olika kön, intressen, fallenhet, ålder etc etc.

För övrigt förväntar jag mig att om Ann Ramberg hade hetat Arne och varit en man, så hade frågan om kvinnors position inom advokatsamfundet i alla fall uppmärksammats på ungefär samma sätt. En god ledare kan urskilja såväl personrealterade som strukturella problem inom sin organisation.

2006-06-01 @ 10:30:57
Postat av: Folkrattaren

Wernher von Braun brukade kalla sig sjalv 'teamleader' snarare an chef. Det ar klart, han utrattade ju inget speciellt genom sin mjuka ledarstil, forutom, forstas, att han plockade ihop Apollo-raketen, som i sin tur bar tre manniskor till manen och tillbaka. Vad von Braun inte insag ar att en chef skall anvanda raka handen, liksom en radman pa en normal svensk tingsratt. Ordnung Muss Sein.

2006-06-01 @ 11:20:50
Postat av: Biträdande

Jag tycker det är bra att samfundet uppmärksammar den bristande jämställdheten inom vårt yrke. Såg ni programmet där man granskade jämställdheten på Wistrands?! Pinsamt för den byrån. Och nu slår man upp en annons, i "Kvinna & Advokat"-bilaga med de 25 kvinnliga juristerna på bild (25 av 70 är kvinnor). Stackars satar! Taffligt försök att rädda ansiktet.

2006-06-01 @ 11:35:24
Postat av: Jock

Progget med Wistrands gjorde väl inte underverk för den byråns varumärke direkt. Delägaren som inte ens orkade spela med utan bara nonchalerade jämställdhetskonsulterna var väl inte lämpligast att släppa fram i rutan?

Sen att byråvärlden kräver avsevärt antal fakturerade timmar för karriär och att det är svårt att jämka ihop med fritid och familj är väl inget nytt, i och för sig.

2006-06-01 @ 12:54:13
Postat av: Sten Sture

Petimäter: jo, du betraktar uppenbarligen kvinnor som grupp och bygger hela ditt resonemang på den premissen. Eftersom jag inte skriver under på premissen talar vi uppenbarligen över varandra.

Som grupptänkande kvinna i advokatbranchen måste det kännas tryggt att veta att man vid varje personlig motgång alltid kan skylla på att kvinnor skulle ha det svårare (och troligtvis oftast kan komma undan med den bortförklaringen).

Det enda genusrelaterade strukturella problem som jag kan acceptera som faktiskt förekommande inom byråsvängen är barnafödande. I det fallet skulle man kunna tala om kvinnor som grupp, eller snarare gravida kvinnor som grupp. Men eftersom det enligt rådande lagstiftning alltid skall finnas två föräldrar och det inte finns någon mänsklig rättighet att "bli mamma" på helt individuella vilkor, återstår egentligen endast själva födseln som (synnerligen marginellt) problemområde till följd av grupptänkandet. I övrigt är det föräldrarna som gemensamt skall besluta om hur karriär och barn skall förenas.

Jag hoppas att advokater i yrket inte betraktar "kvinna" som ett skyddssubjekt på samma sätt som man betraktar "arbetstagare", "hyresgäst" eller "barn".

2006-06-01 @ 13:05:28
Postat av: Fröken Petimäter

Sten Sture: Är du i byråsvängen själv? Eller har varit? Det är alltid intressant att veta hur stor möjlighet varje debattör har haft att själv ta del av den arbetsmiljö man debatterar, när man debatterar andra människors situation.

Om du undrar: Jo, jag har erfarenhet av byråsvängen. En positiv erfarenhet dessutom.

Resonemanget om att föräldrarna har gemensam ansvar för barnen efter deras födsel och att de inte borde ställa till mer problem för kvinnor än män att ha barn (eller läser jag ut för mycket ur ditt inlägg nu)instämmer jag helt i. Om sedan byråernas ledningar också instämde i det vore det bra, men kvinnor betraktas fortfarande som riskobjekt vid anställningsförfarande på ett sätt som inte män gör just pga av deras förmåga att föda barn.

2006-06-01 @ 13:22:53
Postat av: Grupptänlande kvinna

Sten Sture: Jag skulle vilja se att du timmen efter att ditt barn har fötts tar över hela ansvaret för barnet medans barnets mor går till arbetet.

2006-06-01 @ 13:46:19
Postat av: Grupptänlande kvinna

Sten Sture: Jag skulle vilja se att du som pappa timmen efter att ditt barn fötts, tar över hela ansvaret för detta medans barnets mor går till arbetet.

2006-06-01 @ 13:46:57
Postat av: Grupptänkande kvinna

Sten Sture: Jag skulle vilja se att du som pappa, timmen efter att ditt barn fötts, tar över hela ansvaret för detta medans barnets mor går till arbetet.

2006-06-01 @ 13:48:04
Postat av: Sten Sture

Glöm för all del inte att i gissningsleken om Stures yrke var hemmaman ett av alternativen.

Och varför skulle mamman gå till jobbet timmen efter födseln? I de flesta europeiska länder, och jag misstänker i USA, har kvinnor som fött barn rätt till iaf en månads nedkomstledighet. Fast det är klart, det förkommer väl att kvinnor efter en komplikationsfri födsel har gått till jobbet bara dagarna efter?

2006-06-01 @ 14:05:15
Postat av: A

Vad är det som har gjort att alla människor uppfattar det som deras medfödda rättighet att sätta barn till den här världen? Vi kan visserligen ta diskutionen om att barnafödandet går ner i Sverige. Men om man ser detta som ett problem som man personligen vill bidra till att lösa så finns alternativet att adoptera ett barn från en annan del av världen där barnafödandet är för stort. Är det svårt att se problematiken med att jobba ett stort antal timmar om dagen och kombinera detta med ett familjeliv? Vi kanske ska införa ett andra betygsystem på universitetet så att människor med barn bedöms lite mildare då de inte har lika stora möjligheter att spendera 12 timmar om dagen till att plugga?

2006-06-01 @ 14:08:25
Postat av: Biträdande

Sten Sture: när man diskuterar jämställdhet är det av nöden tvunget att klumpa ihop alla kvinnor i en grupp. Hur ska man annars granska om en arbetsplats är jämställd mellan män och kvinnor? Ifrågasätter du att man granskar jämställdheten över huvudtaget? Jag anser, som kvinna givetvis, att det är viktigt att lyfta fram skillnader i lön osv på grund av kön. Endast på det sättet kan medvetenheten öka och såna upplysta män som du, få chansen att föra fram era åsikter om mäns och kvinnors lika värde på arbetsplatserna.

2006-06-01 @ 14:15:46
Postat av: Delägarn

Jämställdhet kommer i slutänden ner på individnivå. Byråer är affärsdrivande och utsatta för obarmhärtiga marknadskrafter. Den delägare som drar in uppdrag på grund av skicklighet / kontakter / namnkunnighet kommer garanterat att bli framgångsrik oavsett kön. Men uppdragsackvisition förutsätter ofta typiskt "manliga" egenskaper, såsom jobbande dygnet runt, armbågande och visst chanstagande. En ytterligare stor nackdel med att vara kvinna på byrå är att det kan ta lång tid att slå sig tillbaka till en position efter barnledighet. Många kvinnor väljer därför att jobba på barnvänligare arbetsplatser, såsom åklageri och domstol.

Man kan därför uttrycka saken som att det inte är byråerna det är fel på utan samhället, så visst har feministerna en poäng i att det i samhället finns kvinnoförtryckande strukturer. En annan sak är att många byråer satsar medvetet på att få in kvinniliga jurister enkom för att matcha dessa med kvinnliga företagare, som man tror skall söka en kvinnlig jurist.

För att göra ett litet, men dock, bidrag till ett mänskligare samhälle: Kräv att få en kvinnlig jurist nästa gång behov av juridiska tjänster uppstår.

2006-06-01 @ 16:42:52
Postat av: Robin

Sten Sture: Du kan inte ställa upp på premissen att kvinnor kan ses som en grupp. Ok, det är det många som inte gör. Jag undrar då hur du ställer dig till det statistiska faktum att kvinnor HAR lägre löner, inte har lika höga possitioner som män. Är det en slump? om kön inte spelar någon roll i karriären, varför ser det då ut som det gör? Jag vill bestämt hävda att kvinnor har det tuffare än män i arbetslivet, det är vad jag ser i statistiken och min egen värklighet. Övertyga mig gärna om att det inte ligger till på det viset. Då kan jag ju luta mig tillbaks och sluta bry mig om genusperspektiv i likhet med sådanna som du.

2006-06-01 @ 17:03:16
Postat av: Robin

Sten Sture: Du kan inte ställa upp på premissen att kvinnor kan ses som en grupp. Ok, det är det många som inte gör. Jag undrar då hur du ställer dig till det statistiska faktum att kvinnor HAR lägre löner, inte har lika höga possitioner som män. Är det en slump? om kön inte spelar någon roll i karriären, varför ser det då ut som det gör? Jag vill bestämt hävda att kvinnor har det tuffare än män i arbetslivet, det är vad jag ser i statistiken och min egen värklighet. Övertyga mig gärna om att det inte ligger till på det viset. Då kan jag ju luta mig tillbaks och sluta bry mig om genusperspektiv i likhet med sådanna som du.

2006-06-01 @ 17:03:16
Postat av: Sten Sture

Först och främst bör jag kanske förtydliga att jag är en stark förespråkare för jämställdhetsarbete i samhällen som har en uttalat patriarkalisk struktur och där könstillhörighet i stor utsträckning avgör en individs livsöde redan vid födseln, något som är fallet i många utvecklingsländer.

Att det sedan vid fastställande av statistiska uppgifter kan vara nödvändigt att betrakta individer utifrån kön har ingenting att göra med den politiska uppfattningen att könstillhörighet skulle säga något avgörande om en individ.

Min aversion mot "genomsnittsfeminister" som Robin ovan bygger på det enkla tankefelet att genomsnittsuppgifter på något sätt skulle få betydelse på individnivå. Att kvinnliga studenter I GENOMSNITT har bättre betyg än manliga studenter säger exempelvis ingenting om fördelningen av betygen bland individer. Det kan exempelvis vara så att fördelningen är sådan att det bland samtliga individer som ingår i den grupp bestående av de 30 procent som har bäst betyg har manliga studenter i genomsnitt bättre betyg än kvinnliga. Samma resonemang kan föras om resonemang om genomsnittslöner: Att kvinnor I GENOMSNITT tjänar runt 20 procent mindre än män i genomsnitt betyder inte att enskilda kvinnor tjänar mindre än enskilda män på motsvarande position med jämförbara kvalifikationer (i de senare fallen tjänar män i genomsnitt 2 procent mer är kvinnor i genomsnitt, vilket enligt min mening ligger inom felmarginalen), och det är endast det senare som är relevant i jämställdhetshänseende. Problemet är främst att det finns ett fåtal män som tjänar extremt mycket (exempelvis VDar, av vilka den överväldigande majoriteten är män) som drar upp männens GENOMSNITTSLÖN. Denna senare omständighet var förhoppningsvis drivande i den utveckling som ledde till Skandiachefernas fall...

En synnerligen otäck effekt av detta genomsnittstänkande är att i de fall kvinnors genomsnitt är högre än mäns anses inte vara ett tecken på icke jämställda förhållande, utan att "kvinnor" på något sätt skulle vara bättre än män. Exempelvis har domstolarna en något märklig inställning till att det är fler kvinnor än män som anställs som notarier: de anser ofta att det inte kan vidta några åtgärder eftersom detta urval på något märkligt sätt skulle vara naturligt (vilket det kanske trots allt är, men om förhållandet hade varit det motsatta hade pk-folket skrikit sig galna om att åtgärder måste vidtas för att värna jämställdheten/"kvinnorna").

Detta senare exemplifierades på ett ypperligt sätt för några år sedan av Bo Rothstein, professor i statsvetenskap, i en debattartikel i DN där har undrade varför de ansvariga för universitetens genusutbildningar (som funnits i ca. 30 år) inte har vidtagit några åtgärder för att förbättra könsfördelningen i enlighet med högskolelagen (som kräver 40/60) när de har i runda slängar 97,3 procent kvinnliga studenter. Han jämförde med tekniska utbildningar, där förhållandet traditionellt har varit det omvända och pk-folket skrikit sig hesa efter åtgärder för att få in kvinnor på utbildningarna.

Jag är själv humanist och av den franka uppfattningen att Sverige i dag definitivt inte längre är patriarkalt, även om några historiska men ändock marginella rester kvarstår. Om 10 tjänster efterfrågas i ett sammanhang där skicklighet och förtjänst skall fälla avgörandet, och 9 av de bäst kvalificerade kandidaterna råkar vara kvinnor, är jag av den bestämda uppfattningen att de skall få jobben. 60/40-regeln är trams. Sakliga omständigheter skall alltid styra.

Och "Biträdande": jag antar att "upplyst" som en beskrivning av mig var ironiskt? Jag betraktar mig själv som en mycket upplyst humanist som aldrig ser könet när det inte är relevant (vilket det alltså nästan aldrig är), och på grundval av ditt inlägg verkar det snarare vara du som är inskränkt eftersom du uppenbarligen är totalt insnöad på grupptänket och oförmögen att skilja dig själv från det.

2006-06-01 @ 18:09:30
Postat av: Sten Sture

Först och främst bör jag kanske förtydliga att jag är en stark förespråkare för jämställdhetsarbete i samhällen som har en uttalat patriarkalisk struktur och där könstillhörighet i stor utsträckning avgör en individs livsöde redan vid födseln, något som är fallet i många utvecklingsländer.

Att det sedan vid fastställande av statistiska uppgifter kan vara nödvändigt att betrakta individer utifrån kön har ingenting att göra med den politiska uppfattningen att könstillhörighet skulle säga något avgörande om en individ.

Min aversion mot "genomsnittsfeminister" som Robin ovan bygger på det enkla tankefelet att genomsnittsuppgifter på något sätt skulle få betydelse på individnivå. Att kvinnliga studenter I GENOMSNITT har bättre betyg än manliga studenter säger exempelvis ingenting om fördelningen av betygen bland individer. Det kan exempelvis vara så att fördelningen är sådan att det bland samtliga individer som ingår i den grupp bestående av de 30 procent som har bäst betyg har manliga studenter i genomsnitt bättre betyg än kvinnliga. Samma resonemang kan föras om resonemang om genomsnittslöner: Att kvinnor I GENOMSNITT tjänar runt 20 procent mindre än män i genomsnitt betyder inte att enskilda kvinnor tjänar mindre än enskilda män på motsvarande position med jämförbara kvalifikationer (i de senare fallen tjänar män i genomsnitt 2 procent mer är kvinnor i genomsnitt, vilket enligt min mening ligger inom felmarginalen), och det är endast det senare som är relevant i jämställdhetshänseende. Problemet är främst att det finns ett fåtal män som tjänar extremt mycket (exempelvis VDar, av vilka den överväldigande majoriteten är män) som drar upp männens GENOMSNITTSLÖN. Denna senare omständighet var förhoppningsvis drivande i den utveckling som ledde till Skandiachefernas fall...

En synnerligen otäck effekt av detta genomsnittstänkande är att i de fall kvinnors genomsnitt är högre än mäns anses inte vara ett tecken på icke jämställda förhållande, utan att "kvinnor" på något sätt skulle vara bättre än män. Exempelvis har domstolarna en något märklig inställning till att det är fler kvinnor än män som anställs som notarier: de anser ofta att det inte kan vidta några åtgärder eftersom detta urval på något märkligt sätt skulle vara naturligt (vilket det kanske trots allt är, men om förhållandet hade varit det motsatta hade pk-folket skrikit sig galna om att åtgärder måste vidtas för att värna jämställdheten/"kvinnorna").

Detta senare exemplifierades på ett ypperligt sätt för några år sedan av Bo Rothstein, professor i statsvetenskap, i en debattartikel i DN där har undrade varför de ansvariga för universitetens genusutbildningar (som funnits i ca. 30 år) inte har vidtagit några åtgärder för att förbättra könsfördelningen i enlighet med högskolelagen (som kräver 40/60) när de har i runda slängar 97,3 procent kvinnliga studenter. Han jämförde med tekniska utbildningar, där förhållandet traditionellt har varit det omvända och pk-folket skrikit sig hesa efter åtgärder för att få in kvinnor på utbildningarna.

Jag är själv humanist och av den franka uppfattningen att Sverige i dag definitivt inte längre är patriarkalt, även om några historiska men ändock marginella rester kvarstår. Om 10 tjänster efterfrågas i ett sammanhang där skicklighet och förtjänst skall fälla avgörandet, och 9 av de bäst kvalificerade kandidaterna råkar vara kvinnor, är jag av den bestämda uppfattningen att de skall få jobben. 60/40-regeln är trams. Sakliga omständigheter skall alltid styra.

Och "Biträdande": jag antar att "upplyst" som en beskrivning av mig var ironiskt? Jag betraktar mig själv som en mycket upplyst humanist som aldrig ser könet när det inte är relevant (vilket det alltså nästan aldrig är), och på grundval av ditt inlägg verkar det snarare vara du som är inskränkt eftersom du uppenbarligen är totalt insnöad på grupptänket och oförmögen att skilja dig själv från det.

2006-06-01 @ 20:21:05
Postat av: Sten Sture

Och Robin: poäng för felstavningen "värklighet"! Medveten kombination av "värk" och "verklighet"..?

2006-06-01 @ 20:30:30
Postat av: Anonym

Jag är kvinna och därmed ett offer. Med den inställningen blir man ett.

2006-06-01 @ 21:31:11
Postat av: Rakel

Om man ser till ingångslöner, gäller samma resonemang då?

2006-06-01 @ 21:47:27
Postat av: Donjohan

Sten Sture rules, han är oomkullrunkelig.

2006-06-01 @ 22:38:29
Postat av: Obducenten

Sten Sture är kommentarsidans alfahane, denne mytomspunne hjälte.

2006-06-02 @ 01:06:52
Postat av: Fröken Lund

Sten Sture ÄR Tingsnotarien, gott folk.
Så.. Nu var det äntligen ute. ;-)

2006-06-02 @ 01:12:18
Postat av: Arbetsrättare

Det som ofta förvirrar debatten är skillnaden mellan kvinnors och mäns löner som ett genomsnitt av befolkningen, jämfört med kvinnors och mäns löner, om man rensar bort faktorer som bransch, utbildning, position etc. Kvinnor och män har lika lön för lika arbete (jag håller med Sten Sture om att 2% kan anses ligga inom felmarginalen). Problemet (om det nu är ett problem) är att kvinnor och män arbetar inom olika branscher. Kvinnor väljer (medvetet eller av vår kulturs "patriarkala förtryck"???) branscher som offentligfinansierad vård och omsorg, medan männen arbetar inom den privata sektorn. Väljer man på det viset får man skylla sig själv, anser jag.Vad som däremot ÄR ett problem är de fall där kvinnor mister jobbet för att de blir gravida.

2006-06-02 @ 09:34:46
Postat av: göteborgsadvokaten

Delägarns inlägg 31/5: jag säger bara ctrl+c och ctrl+v. du har snott texten om organisationsresonemanget. En delägare på advokatbyrå skulle aldrig kunnat hitta på nåt sånt. Eller så är du inte delägare på en advok...... aha ! Du bara prålar i lånta fjädrar ! På en advokatbyrå (där det i regel finns fler hövdingar än indianer so to speak) är ledarskapet helt dominerat av i) den som är äldst, eller ii) den som drar in mest stålar. För övrigt fungerar det som Obygdens tingsrätt:" jag vet att vi fattat enhälligt beslut om hur inlagor skall ställas upp, men jag vill ÄNDÅ ha det på så här........". Det bästa sättet att hantera frågor som är lite känsliga är givetvis att tiga ihjäl dom. Till slut avlider vänster hjärnhalva och robotinstinkten tar överhanden. TN for president !!

2006-06-02 @ 09:43:01
Postat av: göteborgsadvokaten

Sten Stures inlägg 1/6: Jag har då aldrig sett på maken till inställsamt jämlikhetsmjäkande. Viss fasen är samhället patriakalt - fast av en helt annan anledning. Jag har gjort en vetenskaplig studie på vad folk anser om jämlikhet (ie har setat och tjuvlyssnat på spårvagnen) och det är uppenbart att kvinnor trycker ner kvinnor med klart uttryckta uppfattningar att i) tjejer måste vara hemma och föräldralediga för HAN klarar inte av någonting,lagar äcklig mat, tar på barnen fula kläder etcf, ii) vem vill gå en teknisk utbildning det är ju sä j-a tråkigt med teknik etc. Klart att det ökar motståndet och bromsar kvinnors utveckling på arbetsmarknaden. Fast det vet Sten Sture och jag tror att jämlikhetsfjäskandet bara är ett sätt att öka raggfaktorn: det är ju freeedag.................

2006-06-02 @ 09:54:08
Postat av: Anonym

Jurister kan inte räkna ;)

2006-06-02 @ 10:11:30
Postat av: Sten Stures hustru

Sten, jag vet att du sitter här och läser--sitt nu inte framför datorn hela dagen. Glöm inte att städa idag och handla som vi sagt. Jag är hemma vanlig fredagstid och vill ha ett gott vin till maten. Puss

2006-06-02 @ 10:11:59
Postat av: Arbetsrättare

Sten Stures hustru: Klockrent!!!!

2006-06-02 @ 10:29:02
Postat av: Cybernamn 1

Som om Sten Sture skulle ha lyckats gänga sig. Ingen tror väl på det?

2006-06-02 @ 10:36:58
Postat av: Anonym

Så klart hon har.

2006-06-02 @ 11:06:36
Postat av: Pebbles

Är det någon som vet var ASSESORANTON har tagit vägen?

2006-06-02 @ 13:51:06
Postat av: Cybernamn 1

Han ligger väl sked med Sten Sture.

2006-06-02 @ 14:06:39
Postat av: Donjohan

Sluta hoppa på Sten Sture i tid och otid. Kommentarsidan blir mycket tråkigare utan hans inlägg.

2006-06-02 @ 15:40:19
Postat av: Fast i Myndighetsträsket

Det känns lite som om Cybernamn 1 inte har några riktigt hållbara argument om Sten Sture. Då kanske det skulle vara en god idé att vänta med kommentarerna tills man hade något att säga...

2006-06-02 @ 15:43:31
Postat av: Cybernamn 1

Äh, man kan väl få retas lite?

2006-06-02 @ 15:51:47
Postat av: Delägarn

göteborgsadvokaten: Jodå, ledarskapsproblem finns även på byråer. Visst, oftast fler hövdingar än indianer, men det är alltid någon stackars hövding som åker på det otacksamma jobbet att sparka på de biträdande och irpor. Göteborgshumorn har några mer eller mindre roliga beteckningar på biträdande jurister. I övrigt uppskattar jag dina inlägg, de är rakt på sak på ett sätt som jag tror är unikt för Göteborg.

2006-06-02 @ 16:23:35
Postat av: Sten Sture

Det sorgliga med "Sten Stures hustrus" fö mycket roliga inlägg ovan är att det ju faktiskt finns många unga kvinnor som beter sig på just det sättet mot sina män/pojkvänner, och som på något märkligt sätt får det till att de är berättigade därtill eftersom många män betedde sig på det sättet för 30-40 år sedan.

Det enda som möjligtvis skulle vara sorgligare är att det faktiskt finns en hel del unga män i dag som är card-carrying members of toffelkören som helt okritiskt ställer upp på det...

2006-06-02 @ 16:26:09
Postat av: Rakel

SS: Nu försöker du ju bara reta upp femisnisterna på ren djävulskap.

2006-06-02 @ 16:42:15
Postat av: Anonym

mmm, ss är verkligen jätte provocerande... gääääsp..

2006-06-02 @ 17:48:21
Postat av: K

Piratebays juridska rådgivare bloggar. Kan vara intressant för den som är intresserad.

Postat av: K

Piratebays juridiska rådgivare har koll: "They told me that they had come to arrest me and bring me in for questioning. Being a trained law professional I immediately asked them about the circumstances of this questioning and they replied that I was a suspect in a copyright infringement case.".

Det var tur att han var en "trained law professional", nån ur gemenet hade ju inte tänkt på att ställa så klyftiga frågor.

2006-06-02 @ 18:07:26
Postat av: Juristen

Sten Sture: "Att kvinnor I GENOMSNITT tjänar runt 20 procent mindre än män i genomsnitt betyder inte att enskilda kvinnor tjänar mindre än enskilda män på motsvarande position med jämförbara kvalifikationer" Näää, jag ger mig. Du har säkert rätt! Problemet är att det är väldigt svårt att nå "motsvarande position" utan en penis!

Jag tycker dessutom att det talar sitt tydliga språk när det, som du själv konstaterar, anställs fler kvinnor än män som notarier. Notarietjänsterna tillsätts till största delen enbart på betyg. Åtminstone på Juridicum i Stockholm är tentorna anonyma. Om fler kvinnor än män anställs som notarier innebär det att kvinnorna har bättre betyg.

Är det inte just här det blir extra tydligt att diskriminering existerar? Så fort bara kvalifikationer och inte kön har betydelse är kvinnorna i majoritet. Intressant...

Och VA?! Fanns det män som satt vid datorn för 30-40 år sedan?! Eller städade och handlade dom? Ja, det vet du bättre än jag... ;) PUSS! (Det var kul)

2006-06-02 @ 22:41:18
Postat av: Anonym

En alldeles speciell hälsning: Bajs!

2006-06-02 @ 23:43:46
Postat av: Anonym

Misstänker att jag träffat tingsnotarien. vederbörande rodnade när jag förde bloggen på tal.

2006-06-03 @ 00:22:30
Postat av: Anonym

Juristen: Så det kan helt enkelt inte vara så att dessa stackars flickebarn inte får det där drömjobbet på grund av personlig olämplighet? Betyg är en sak, men huruvida miss State-of-the-art-prettopluggis klarar av att hantera ett jobb är rimligtvis en annan. No offence, men fy.

2006-06-03 @ 00:49:52
Postat av: Anonym

Åklagarkammaren i FALUN söker en åklagare! Det måste väl vara lockande för många? Måste finnas mycket att göra, varierande mål, uppmärksammade brottsmål och så vidare. Dessutom är ju rådmannen trevlig och hjälpsam!

2006-06-03 @ 05:23:59
Postat av: Sympatisören

Juristen: "Så fort bara kvalifikationer och inte kön har betydelse är kvinnorna i majoritet. Intressant..."

Jag hoppas du var ironisk. För annars är du precis lika diskriminerande som de du talar om.

Man ska inte kasta klippblock i kristallhus!

2006-06-03 @ 10:37:17
Postat av: Sten Sture

Juristen: du har uppenbarligen läst vad jag har skrivit men valt att inte förstå det. När du skriver "Om fler kvinnor än män anställs som notarier innebär det att kvinnorna har bättre betyg" är även du uppenbarligen låst i uppfattningen att "kvinnorna" är en grupp. Missförstå statistiken rätt: din slutsats kräver att samtliga med bra betyg sitter ting (vilket naturligtvis inte är fallet), och att kvinnors genomsnittsbetyg i gruppen av individer som får ting återspeglar alla kvinnors genomsnittsbetyg (vilket inte nödvändigtvis är fallet: om det är många kvinnor som har mellanbra betyg och många män som har kassa betyg så blir kvinnornas medelbetyg högre, men det kan ändå vara så att det är fler män som har bra betyg).

Jag skrev att det fanns män för 30-40 år sedan som betedde sig på samma sätt som "Sten Stures hustru" ovan. Vem har pratar om datorer?

2006-06-03 @ 16:02:29
Postat av: Sten Sture

Någon som kan förklara vad Margot Wallström menar med följande:

"Margot Wallström hyser förhoppningar om att en lösning kan komma närmare när Frankrike har haft sitt presidentval nästa år. Särskilt om en kvinna får förtroende att styra landet.

- Om det är kvinnor som styr i både Tyskland och Frankrike kanske de kan resonera sig fram till en lösning, säger hon."

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=549744&previousRenderType=6

2006-06-03 @ 16:18:10
Postat av: Umeåstudenten

Jo, jag funderade också lite över det där uttalandet. Märkligt att media inte har hoppat på det (inte minst att DN bara publicerade det utan anmärkning).

2006-06-03 @ 18:39:13
Postat av: Lena B.

Kvinnors villkor i yrkeslivet kunde jag prata länge om. Jag nöjer mig med att konstatera att kvinnornas största fiende på jobbet är andra kvinnor. I domstolsvärlden har Surtanterna, som TN så graciously kallar dem, mycket lätt för att hitta fel hos kvinnliga domare och mycket lätt för att överse med felen hos manliga medarbetare. Männen får bättre service och deras jobb tas med förtur. Det betyder en extra brant uppförsbacke för kvinnorna. Det här är ytterst välkänt bland landets kvinnliga domare och, mutatis mutandis, även bland kvinnliga bitr. jurister.
Hur ofta har man inte varit med när en kvinnas sammanträdesinlägg bara klipps av mitt i? (Att bli utsatt för det känns som om någon går rakt i in i en; man betraktas som icke existerande.)
Och hur känns det när man som kvinna, särskilt med tilltagande ålder men även när man är ung och söt, måste dra hela CV:t för att folk ska kunna ens föreställa sig att det kan vara värt att över huvud taget prata med den här lilla tanten respektive lilla stumpan?
Om man själv har tonvis med humor kan man ganska ofta skratta åt det hela. Om man är mycket stark (som Pippi L. ungefär) orkar man också utveckla strategier för att slippa bli förödmjukad och behandlad som luft. Ett exempel: Som styrelseordförande i en stiftelse är jag ofta ute på invigningar av diverse - utställningar, ny skola, what have you - och jag har alltid med mig en manlig styrelseledamot (som chaufför; det kunde vankas vin! Och det var bara Stiftelsens manliga styrelseledamöter som hade tid att följa med mig...). När vi knallade omkring och tittade på vad det nu var vände sig ALLA till karln vid min sida när de pratade om sin utställning, skola etcetera. Sen vid middagen reste jag mig - jag såg hur folk reagerade: ska HON upp och hoppa? - och sa "Som ordförande i Stiftelsen vill jag..." och efter det var det plötsligt OK att komma fram och prata även med mig. Jag löste det här genom att ha på mig en sån där liten plastficka med mitt stiftelsevisitkort instoppat (trots att jag därmed riskerade att förstöra dagens outfit... quelle horreur!)där det stod Lena B., styrelseordförande, X-stiftelsen. När jag sen hälsade och sa mitt namn och att jag var ordförande i X-stiftelsens styrelse (vilket jag alltid hade gjort även innan) läste folk på kortet och DÅ fattade de att jag representerade Stiftelsen och att den medföljande karln var ett bihang. Utan kort hörde de aldrig vad som sa och bara utgick från att karln var huvudpersaken.
Suck.
The bottom line är: Det blir lite tröttsamt att göra karriär när man samtidigt hela tiden måste klargöra för alla och envar att man är både bildad, rolig, erfaren och proffsig och förstår både skriven och talad svenska.
Ett sista litet gnäll: Hur många gånger har jag inte på större middagar,omgiven av folk jag inte känner och som alltså inte vet att jag är kul, varit så där rolig som jag är och sagt skojiga saker? När jag säger det skrattar ingen, men sen - detta händer ALLTID - upprepar karln bredvid mej min lustighet och DÅ skrattar alla; mina ord har liksom helgats genom att komma ur en mans mun. Låter jag bitchy nu?

2006-06-05 @ 09:39:12
URL: http://www.jure.se
Postat av: Söndagsåklagaren

Hej Lena B:
Det är nog så att det är först när ditt skämt upprepats som omgivningen förstår det; det är ett problem intelligenta människor har....
Och här fanns ingen ironi alls.

2006-06-05 @ 09:46:48
Postat av: road fiskal

Lena B: Jag tycker att ditt inlägg visar ganska tydligt hur diskrimineringen ser ut idag. Det handlar inte längre i lika hög grad om medvetet förtryck utan om omedvetet sådant. Problemet är att de flesta av oss bär en inre bild av en viss typ av man när vi tänker på begrepp som chef, ledare, forskare, domare m.m. Det är lättare för en viss typ av man att uppfattas som kompetent än det är för en kvinna. Detta är numera tämligen väl vetenskapligt belagt, t.ex. i doktorsavhandlingar från Handelshögskolan i Stockholm.

Jag är övertygad om att de personer som utser påläggskalvar och chefer anser att de utgår från objektiva kriterier såsom kompetens. Problemet är att definitionen av kompetens är subjektiv och färgad av våra föreställningar, t.ex. om manligt och kvinnligt. Och det är här diskrimineringen uppstår. Det handlar ofta inte om att man är ute efter att föredra en man före en kvinna utan om att kvinnors kompetens inte blir sedd. Detta drabbar inte bara kvinnor, utan även män som inte passar in i den traditionella mansbilden, t.ex. öppet homosexuella eller "mjuka" män.

Sten Sture: Jag tycker att det är vällovligt att inte vilja tänka på män och kvinnor som grupper. Tyvärr är jag övertygad om att det stämmer illa med vår inre föreställningsvärld. Då tycker jag att det är en vettigare väg framåt att göra sig själv medveten sina föreställningar (givetvis även om "invandrare", homosexuella mfl.) och fundera på hur man skall kunna se förbi dessa OCH att försöka skapa ett system där anställningsförfaranden, fördelning av forskningspengar m.m. kan ske utan att ovidkommande hänsyn tas. För så är det inte idag. Jag har svårt att tro att du är vare sig så naiv eller så okunnig att du inte inser det. /RF

2006-06-05 @ 10:44:29
Postat av: göteborgsadvokaten

Kan vi inte släcka jämlighetsdebatten nu ? Det är klart att det är olikheter. Vad som är glädjande i den delen är att yngre kollegor (födda efter 1975)har en lite bättre syn d v s det är lite mindre "lilla dockan" över det hela. Kvinnliga bitisar på byråer med yngre partners kommer bättre fram i rampljuset. Annars tycker jag som Kolingen: "Vad skall kvinnfolk med pengar till, dom dricker inte, dom spelar inte och kvinnfolk är dom ju själva." Nääe, det var inte kul. Fast jag hade ju en gång en väldigt käck tjej till bordet på ett bättre kalas och hon inledde med en historia som jag fortfarande inte begriper:" Hur får man en mans hjärna att se ut som en ärta ? Man blåser upp den och målar den grön!" Någon - vari ligger det kuliga ?

2006-06-05 @ 11:25:39
Postat av: BaronB

--> Goe advokaten:
Ehhh... joo... man måste alltså blåsa upp en mans hjärna til en ärtas storlek . . . .

2006-06-05 @ 12:54:48
Postat av: A

Göteborgsadvokaten: Varför vill du släcka jämlikhetsdebatten? Är det för att du tycker den är tråkig eller för att den inte berör just dig (du drabbas ju inte)?

Tycker själv att många inlägg har varit väl avvägda utan att vara rabiata åt något håll. Några verkar vara ute efter att provocera, men inte så många nappar.

2006-06-05 @ 13:01:28
Postat av: road fiskal

Göteborgsadvokaten: Men äru go eller? Ditt inlägg känns varken käckt eller fräscht. Bara gubbigt och dammigt.

2006-06-05 @ 13:28:49
Postat av: Sten Sture

Ett bra riktmärke i nästan alla sammanhang är följande: de skillnader som separerar oss från varandra tillintetgörs av de likheter som förenar oss. Att som Lena B tillskriva samtliga motgångar i arbetslivet sin könstillhörighet är endast ett utslag av kvinnor-är-en-homogen-grupp-tänket. Vem har inte, oberoende av kön, känt sig förminskad eller marginaliserad under möten från och till? De traditionella könsrollerna spelar säkert in i viss mån, men jag är övertygad om att andra omständigheter spelar en långt större betydelse, exempelvis allmän pondus, vältalighet, fåfänga, socialklass, utbildning, kontaktnät, livserfarenhet (50-åriga vita medelklassmän brukar ofta utmålas som boven i dessa sammanhang, men som relativt ung man i karriären kan jag vittna om att flera gånger ha blivit klappad på huvudet av 50-åringar, period, könet är oväsentligt här, och jag kommer säkert själv att som 50-åring klappa yngre kollegor på huvudet, men förhoppningsvis utan hänsyn till deras kön...).

Again, det måste som kvinna kännas bra att veta att man kan komma undan med att skylla alla motgångar på sin könstillhörighet. Som någon sa ovan: om man väljer att se saken på det sättet så ser man ingenting annat.

Ett allmänt råd: sluta kalla jobbiga kvinnor för "bitchar". Det är bara ett utslag av kvinnogrupptänket och kan vara kontraproduktivt eftersom det av en kvinnogruppskvinna kan uppfattas som en komplimang. Kalla dem "arroganta skitstövlar" i stället. Det tror jag biter bättre.

2006-06-05 @ 16:52:05
Postat av: Fröken Petimäter

--> Nyckelorden i ditt resonemang är "från och till". Alla känner sig marginaliserade etc från och till - men för kvinnor i mansdominerade miljöer/traditionella miljöer är det ofta mer till än från som känslan infinner sig.

2006-06-05 @ 17:15:14
Postat av: Sten Sture

Klockren sammanfattning av "kvinna"=offer-teorin. Bristen i ditt argument (om vi skulle vara generösa nog att kalla det argument) är att du endast säger att "kvinnor" är marginaliserade utan att förklara varför så skulle vara fallet. Det enda du har är "kvinnor-som-grupp-axiomet", vilket det iof naturligtvis står dig fritt att tro på. Vi har trots allt religionsfrihet i vårt samhälle, och alla har rätt att tro på vilka osannolika fabrikationer som de vill.

Jag väljer att tro på individen, och att en sådan består av hundratals, tusentals bitar, varav könet är en, men endast en bit, och oftast en synnerligen marginell sådan. Visst, historiskt har samhället varit patriarkalt, och det kvarstår fortfarande rester från det, men jag förstår ärligt talat inte varför en del väljer att endast se den pyttelilla del som återstår istället för att glädjas över att den överväldigande delen har arbetats bort. Skäl för att martyrisera ett helt kön är det då inte.

"Nej, jag tror inte att kvinnor inte kan göra det. Jag tror inte att DU kan göra det".

2006-06-05 @ 20:17:40
Postat av: road fiskal

Sten: Nu tycker jag att du är nedlåtande mot Fröken P. Vadå "osannolika fabrikationer"? Det finns seriös forskning som visar att kvinnor missgynnas i arbetslivet, varav en studie som publicerades härom veckan. Jag skulle vilja se den forskning som du grundar dina slutsatser på. Jag skulle nämligen vilja påstå att det är du som har en religiös tro som inte är baserad på fakta.

Det handlar inte om att martyrisera ett helt kön. Det handlar om att se verkligheten som den är så att man kan påverka den. Sjukdomsinsikt är liksom första steget till förändring. Jag har aldrig känt mig diskriminerad som kvinna och har aldrig känt något behov av att skylla några motgångar på mitt kön. Men jag tycker att det är fördjävligt när forskningsanslag på ett ganska flagrant sätt fördelas orättvist till kvinnliga forskares nackdel eller när det sitter ett gäng gubbar och påstår sig tvingade att välja en man som VD eftersom "det inte finns några kompetenta kvinnor".

2006-06-05 @ 21:46:56
Postat av: Sten Sture

Det enda som jag säger utgör en osannolik fabrikation i detta sammanhang är "kvinnor-som-grupp-axiomet", eftersom det är en nödvändig förutsättning för feltänket "jag är kvinna, alltså är jag förtryckt", och jag säger att det står alla fritt att tro på vilka osannolika fabrikationer som de vill. Jag skrev uttryckligen att jag själv utnyttjar denna frihet genom att tro på "individen", och att det finns många som tycker att individualism är en osannolik fabrikation lär knappast vara en nyhet. Att jag sedan personligen tycker att min fabrikation är mer sannolik och långt bättre underbyggd än "kvinnor-som-grupp-axiomet" är en annan sak, och jag antar att du menar att det är vad som är nedlåtande..?

Som sagt, flera gånger dessutom, finns det naturligtvis rester av det patriarkala samhället, men de är väldigt få och snart utrotade. Jag är en stark förespråkare för att de mest kvalificerade alltid skall få jobbet, och jag tror att anledningen till att det är fler män än kvinnor som jobbar som VDar (när detta diskuteras låter det nästan alltid som om det inte skulle finnas några kvinnliga VDar överhuvudtaget) är helt enkelt för att det är färre kvinnor som medvetet väljer att satsa på en jag-är-störst-bäst-och-vackrast-streber-karriär och i stället kanske exempelvis väljer att stanna hemma några år med barnen (och blir därför mindre kvalificerade än de män i samma situation som har stöd på hemmafronten). Om det förekommer fall där den bäst kvalificerade kandidaten till en VD-post är kvinna (12-taggars-självvald-streber med hjälp på hemmafronten eller avsaknad av socialt liv utanför karriären) och hon inte skulle få jobbet pga könstillhörighet är det naturligtvis upprörande och skäl för att vidta åtgärder. Däremot bör det göras en strikt åtskillnad mellan "bäst kvalificerad" och "kompetent". Om man är kompetent (och med det menar att man uppfyller det absoluta minimikrav som ställs för en visst tjänst) ska det inte räcka med att vara kvinna för att få jobbet. Man skall dessutom naturligtvis vara bättre kvalificerad än övriga sökande, män eller kvinnor. Margareta Winberg lär vara skolboksexemplet där detta inte är fallet. Jag skulle gärna vilja se den forskning som stöder påståendet att kompetenta plus kvinna ger jobbet...

Jag har inte sett just den forskning som du hänvisar till, och jag hoppas att du inte finner det nedlåtande att jag inte rakt av accepterar den endast på grundval av att du kallar den "seriös". Alla med erfarenhet av samhällsvetenskaplig forskning vet att den sällan är rent positivistisk, och om det nu inte råkar vara fallet med just denna forsking, så går det säkert att rikta invändningar mot den. Men som sagt, jag har inte sett resultaten så jag kan inte säga något kategoriskt om dem.

När det gäller individualism så finns det en hel del vetenskapligt arbete att jobba sig igenom om intresse finns. Du kan alltid börja med Alexis de Tocqueville, som ibland kallas individualismens fader och som gjorde flera resor i forskningssyfte till USA för några sekel sedan, och arbeta dig upp därifrån...

Förresten måste jag erkänna att jag tidigare har förutsatt att du (road fiskal) var en man, utan att egentligen veta varför (jag menar alltså inte att du skulle skriva på ett manhaftigt sätt eller så...). Ett exempel på en patriarkat-rest: manlighetspresumptionen. Där skriver jag gärna under på att det kan skapa problem även om även detta är ganska marginellt och lätt åtgärdat (mer än ett "aha, intressant, what's next" brukar det väl inte bli, jag tycker exempelvis inte annorlunda om road fiskal för att jag vet hennes kön).

En sak som jag retar mig på och som har hänt en två-tre gånger är följande: stiger på planet och tar min plats, en kvinna börjar tala i planets högtalarsystem. Varje gång förutsätter jag att det är en flygvärdinna som talar och i de fall som det snabbt är uppenbart att det är piloten vill hjärnan först inte tro det. Litet sjukt, men det verkar som att jag får leva med den tiondels sekund tvivel som det ger upphov till. Att en del kvinnor får leva med detta hela tiden ser jag dock inte som ett stort problem eftersom det iaf enligt min mening krävs riktigt många tiondelar för att man ska kunna tala om ett problem.

2006-06-05 @ 23:07:02
Postat av: Sthlmsnotarien

Det här blev lite sent i diskussionen, men kan bara skjuta i den här till Fast på Verket/Sten Sture...

Fast på Verket lyckades i sitt första inlägg skjuta in sig på Godwin's lag, d.v.s. under det att en diskussion på nätet blir allt längre närmar sig sannolikheten att en jämförelse som involverar Nazi-Tyskland/Hitler ett.

I klartext, hyberboliska jämförelser av den här sorten bör undvikas och den person som slänger in den får sägas ha förlorat diskussionen p.g.a. sin egen dumhet/oförmåga att argumentera på ett sakligt sätt.

2006-06-06 @ 04:42:04
Postat av: Lena B.

Betr. mitt inlägg den 5 juni och kommentarer därtill. Jag sa inte att uteblivna framgångar i yrkeslivet alltid kan skyllas på att man är kvinna. Jag drog bara exempel ur levande livet på sånt som är vanligt förekommande och som gör det trögt och ibland lessamt att vara tjej och försöka komma upp, enkannnerligen i juristvärlden.
1. I den hierarkiska domstolsvärlden är det mycket väl känt att sekreterarpersonalen (dominerad totalt av kvinnor) är de mest kvinnonedtryckande. Tala om medsystrar; här har vi motsystrarna. I deras ögon har de manliga juristernas jobb alltid första prioritet. Att behöva konkurrera med sina manliga kolleger om Surtanternas (TN:s beteckning) favörer när det gäller utskrifter, fax, kopiering etcetera är tidsödande och det är förödmjukande att, som MÅNGA kvinnliga domare på alla nivåer har tvingats göra, behöva vända sig till chefen och klaga för att få den service som alla domarna har rätt till! Som var och en förstår kan det lätt slå tillbaka på en själv; "det där är bestämt en besvärlig brud"! Inte bra för vitsorden. Situationen är, också enligt ett flertal vittnesbörd, densamma vid byråerna. Svårt att göra "karriär" när man hela tiden måste ligga på knä och tigga om att få jobb utfört åt sig. (Detta drabbar självklart inte ALLA kvinnliga domare och biträdande jurister och advokter, får jag väl tillägga, innan ni drar iväg på ert vanliga vis.)
2. Det mera allmänna oskicket, inte bara inom domstolarna, att man avbryts hur som helst på möten drabbar inte bara kvinnor - jag vet. Men det blir liksom lite lök på laxen för kvinnorna. Du har kämpat för att få dina brådskande utskrifter klara, rusar iväg till ett möte och där blir du avbruten mest varenda gång som du öppnar munnen. Det blir för mycket! Man blir TRÖTT av att ha det så och man tappar orken, om man inte är väldigt stark, som sagt.
3. Det där med hur jag som ordförande bemöttes var med mest som en liten suck: Inte ens när vi damer har kommit till Toppen och blivit Ordförande vill man ta oss riktigt på allvar. 'Kan det vara hon som är ordföranden? Nääää.' - Jag frågade en av mina chevaliers servants om han märkte att alltid när vi var ute och träffade folk så vände de sig automatiskt till honom när de pratade. Han hade över huvud taget inte tänkt på det, så självklart var det naturligtvis för honom som man, att de som pratade med honom också vände sig mot honom.

2006-06-06 @ 08:07:55
URL: http://www.jure.se
Postat av: göteborgsadvokaten

Tycker nog att jämlikhetsdebatten är rätt tröttande. Samma gamla utjatade argument som på den gamla goda tiden när min morsa var ordförande i ett fredrika bremer distrikt (gissa vilket) och när tanterna satt hemma i vårt vardagsrum och målade plakat, rökte cigaretter, jämförde sina Angela Davis-frissor och sen gick ut och demostrerade. Den stora skillnaden är att Då organiserade sig kvinnor och slogs för sina åsikter - IDAG sitter man framför datorn och ruvar och för en kvasidebatt av rent patafysiska dimensioner som mer går ut på att - som fransmännen - förpacka argumenten elegant i stället för att fokusera problemen. Skulle inte "lika lön för lika arbete" parollen tänkas tjäna som ett rätt hyggligt avstamp i morgon när vi går till våra viktiga och spännande arbeten ??

2006-06-06 @ 10:43:10
Postat av: Felicia

Jag undrar om någon av de rutinerade juristerna vet var man hittar en sammanställning på hur många poäng de olika TR kräver för att man skall få sitta ting. Man har ju hört att det skiljer sig ganska drastiskt om man söker Stockholm eller typ Trollhättan... Skulle verkligen uppskatta all form av vägledning.

2006-06-06 @ 11:25:53
Postat av: Jarl (Stockholms TR notarie)

Betygssystemet på juristlinjen gynnar kvinnor. Flit och "duktighet" premieras mer än kreativitet och beslutssförmåga. Antalet kvinnliga notarier blir alldeles för högt. Ett gäng plugghästar som inte kan tänka själva och inte våga fatta beslut.

2006-06-06 @ 12:26:56
Postat av: göteborgsadvokaten

Felicia: testa med domstolsverket. dom - om någon - borde ju veta.
Jarl: *zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz*

2006-06-06 @ 12:48:13
Postat av: Delägarn

Trevligt att se att det finns åtminstone några personer i det här landet som ägnar sig åt den i alla fall något mer intellektuellt krävande sysslan att skriva på en blogg än vanligt slappande. Hade jag varit något yngre hade jag demonstrerat mot rasister (och förhoppningsvis även nitat någon sådan) en dag som denna. Håhå-jaja, åldern tar ut sin rätt.

2006-06-06 @ 14:04:11
Postat av: Felicia

Jarl:
Vilken tur att det existerar en sådan otroligt begåvad och intellektuell liten brat som du som kan vägledda oss blåsta blondiner! Snacka om att Stockholms tingsrätt har tur som har dig som notarie (om du nu inte sitter dagarna i ända på ams hemsida, sökandes efter ett jobb). Du vet väl vad man brukar säga om subsitut... Snälla befria rättsväsendet från dessa kvinnohatande snorungar som är så j-vla rädda för konkurens!

2006-06-06 @ 14:29:09
Postat av: Nisse nyfiken

Är det någon som vet om ting inledningsvis på Justitedepartementet(6mån)är något att satsa på, eller om man ska söka vanlig notarietjänst???

2006-06-06 @ 15:22:34
Postat av: Sten Sture

Jag hade en kursare som satt sex månader på justitie och hon föreberedde och föredrog benådningsärenden. Vet inte hur mycket materiellt matnyttigt man lär sig, men kontaktmöjligheterna lär vara ovärdeliga. Bara en sådan sak som att föredra ärenden inför Bodström bör kännas lockande för en nybakad jurkandare. Fast räkna med "jaha, tror du att du kan komma hit från de politiska salongerna och peka med hela handen?"-attityd när du sedan börjar vid tingsrätten.

2006-06-06 @ 15:38:40
Postat av: Yngre surtant

Lena B skrev:

"I den hierarkiska domstolsvärlden är det mycket väl känt att sekreterarpersonalen (dominerad totalt av kvinnor) är de mest kvinnonedtryckande...".

Som yngre surtant måste jag protestera mot ditt påstående ovan. På de avdelningar jag har jobbat på har man inte särbehandlat domarna på grund av kön från kanslipersonalens sida.

Tycker för övrigt att din inställning gentemot kanslipersonalen verkar trist. Har du tänkt på att det kanske är din inställning som gör att du inte får den hjälp du vill ha? Och inte det faktum att du är kvinna, menar jag.

2006-06-06 @ 15:59:11
Postat av: göteborgsadvokaten

när hörni - ut i solen och ha kul nu. Inte sitta inne och ägna er åt genomsnittssurande !

2006-06-06 @ 16:30:53
Postat av: road fiskal

Sten Sture: Tack för ett intressant och genomtänkt svar. Den studie som jag nämnde beskrivs på IFAU:s hemsida: http://www.ifau.se/templates/DatedPage.aspx?id=5885

Det är bara ett exempel på den forskning jag syftar på. En mig närstående person disputerade härom året med en doktorsavhandling som bl.a. avhandlade ämnet. Dessvärre är jag ovillig att nämna titeln eftersom författaren och jag är släkt varför det skulle ge rätt klara ledtrådar till min egen identitet. Det är synd att man inte kan sända privatmeddelanden här.

Rätt lustigt att du tänkte på mig som en man f.ö. Precis som du själv skriver så är det ju ett exempel på det vi diskuterar. Men jag är kanske inte lika beredd som du att bagatellisera det. För det handlar inte om enstaka händelser utan om sådant som påverkar kvinnor hela tiden.

2006-06-06 @ 17:17:39
Postat av: Anonym

Det är säkert jättebra att kombinera justitie med tingstjänstgöringne. OM inte annat så slipper man ett halvår på tingsrätten.

2006-06-07 @ 10:23:36
Postat av: Storstadsnotarien II

Ang JD och ting så har jag hört från en kille som hade en sådan tjänst att det var mycket trevligt. Man får jobba i stort sett uteslutande med nådeansökningar, vilket i mina öron i och för sig låter lite enformigt... Men att träffa Bodström kan ju kanske vara något att berätta om för barnbarnen :-)

2006-06-07 @ 17:34:23
Postat av: Anonym

Någon skrev "Ordnung muss sein" längre upp. Jag kan inte tyska, men jag kan googla: 5,2milj träffar, men ingen ledtråd till dess betydelse. Vad betyder eländet? Hjälp mig bort från denna existentiella ångestchock.

2006-06-07 @ 19:05:35
Postat av: Deutschland ueber alles

Det betyder: Det maste vara/finnas ordning.

2006-06-07 @ 19:43:53
Postat av: Sten Sture

Road: Även om vi förutsätter att "forkningsresultatet" 15 procent är statistiskt säkerställt (vilket långt ifrån kan sägas vara fallet på grundval av den "forkningsrapport" som du länkade till, med ett sådant begränsat underlag) eller att de uppgifter som lämnas av de sökande faktiskt är jämförbara (fanns det inte exempelvis en personligt brev-funktion?) så förstår jag ärligt talat inte vad det är att uppröras över. Svensk politik och lagstiftning bygger på genomsnittsfeminism och kvinnor-som-grupp-axiomet, och mot den bakgrunden är denna kvasi-experimentella (enligt titeln) "forskning" knappast överaskande.

På samma sätt som den tjugoprocentiga skillnaden mellan mäns och kvinnors genomsnittslön knappast säger särskilt mycket för en individualist, har resultatet av denna "forskning" inte mycket att tillföra överhuvudtaget. Jag tror helt enkelt inte att "kvinna" är det avgörande skälet till att sökande skulle väljas bort av arbetsgivare (även om jag naturligtvis vet att vissa gör det, precis på samma sätt som män väljs bort i andra sammanhang, det finns sexister av alla kön). Skulle man göra samma undersökning med ett jämnt urval av blåögda och grönögda personer skulle det också säkert bli en snefördelning, kanske än större än den som påstås föreligga enligt den "forskning" som du hänvisade till.

Again, det är grundpremissen som styr denna sorts "forskning". Skriver man inte under på den betyder resultaten ingenting.

Lögnaktig, lögnaktigare, statistik.

2006-06-07 @ 20:17:36
Postat av: Domaren

Jag kan hålla med i det Lena B skrev. Som kvinnlig domare är man alltid nummer två. Männens Hemskt Mycket Viktiga saker prioriteras alltid först. Om än de så gett sekreterarna i uppdrag att kopiera ett avsnitt ur en Kalle Anka-tidning. Männen gullas det med rätt ordentligt i många fall och från alla håll. Männen börjar på 300 och får sunka sig nedfåt i domarkarriären, medan kvinnor börjar på 50 och får jobba tre gånger så mycket som männen för att anses som ens hälften så duktiga i chefernas och sekreterarnas ögon.

2006-06-11 @ 02:54:01
Postat av: Lena B.

Mitt sista ord om kvinnors villkor i arbetslivet, enkannerligen kvinnliga juristers.
Det vanliga är at Männen framställs som De Som Förtrycker Kvinnorna. Jag ville nyansera den synen en aning och påpeka att i vissa fall är andra kvinnor, i det här fallet de som Tingsnotarien kallar Surtanter, ett värre hinder på vägen mot Karriären än vad männen är.

Stiftelseordförandetexten var ett exempel på hur kvinnor/jag utsätts för en nedsättande behandling av människor som kanske inte ens är medvetna om att de behandlar mig på ett sätt som får mig att känna mig icke-existerande. - Själv tog jag det inte så hårt; jag gick inte hem och slängde mig på soffan och grät "Buhu, dom förstod inte att det var jag som var ordföranden, snyft snyft." Tvärtom! Jag rusade in i hemmet och hojtade: "På det här jippot OCKSÅ trodde som att Lennart var ordföranden." Men man har inte sin starka dag alla dagar och ibland kan en sån här sak bli droppen som får det att rinna över!

Yngre surtant: Det är inte mina erfarenheter av Surtanter som jag berättat om. Jag är inte domare. Men jag har hört om det här av så många domare och sett deras förtvivlan över de katastrofala situationer som uppstått. Att tvingas söka hjälp hos chäfrarna därför att servicepersonalen låter männen gå före är förnedrande, men ibland enda utvägen. - Betr. det du antyder om "inställnigen" hos domarna skulle jag vilja poängtera att alla, även de sura och tvära, har rätt till service av servicepersonalen. Ingen ska väl behöva smajla sig till att få jobbet utfört.

FÖR ÖVRIGT menar jag i all enkelhet att alla ska ha rätt att konkurrera på lika villkor. Kvotering ogilalr jag; hu så hemskt att sitta med som nån himla gisslan!

2006-06-11 @ 16:47:57
Postat av: E o (småstads-)tingsnotarien

Vill återvända kort till diskussionen om svenska chefer och jantelagen etc. Jag tror inte de två har något att göra med varandra i realiteten. Jag har haft ett flertal chefer i både statlig och privat tjänst och en majoritet av dem har definitivt INTE varit "coacher" eller "lagspelare". (Någon av dem har dock yttrat att "här kan det inte finnas några solister", vilket ju är en rätt nedslående programförklaring.) Det som har utmärkt dem är snarare en lätt - eller svår - brist på empati och en viss besserwisser-attityd. En artikel i en dagstidning för ett tag sedan tog upp en undersökning som visade på att det bland personer i chefsställning (oberoende av nationalitet) finns en överrepresentation av personer med psykopatiska drag. Jag betvivlar inte detta en sekund. Som tur är har jag dock till min lättnad upptäckt att det finns undantag i detta avseende.

2006-06-27 @ 14:47:03
Postat av: Anonym

I Sverige råder meddelarfrihet. TN är allmänhetens ögon in i denna annars stängda värld.

Jag antar att den som moppsar med TN får med JK att göra.

2006-06-30 @ 07:57:44

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

P.g.a. spam kommer alla kommentarer innehållande mer än en länk att granskas innan de läggs ut
Tingsnotarien förbehåller sig rätten att citera kommentarerna